最该扔掉的生造概念是。。。

qi509 发表于 2013-6-4 19:17
那“使用价值”这个人人皆知，不为使用不生产的，必须的条件也算是一重性？

当然算了，人人都知道就不算？人人都知道就更要算了！

人分男人和女人，人人皆知，按你的说法，是不是男人和女人都不算人？那人恐怕就剩下太监和人妖之类了。

legacy2222 发表于 2013-6-4 18:19
交换价值不能和劳动时间挂钩，不能继续推演，是不是？

既然你认为价值可以与价格挂钩，交换价值则更可以与价格挂钩，那么价值和交换价值当然也可以挂钩，对吧？

那么价值可以与劳动时间挂钩，交换价值凭什么不能呢？

价格——交换价值——价值——劳动时间，这不都是挂着的吗？

clm0600 发表于 2013-6-4 21:01
当然算了，人人都知道就不算？人人都知道就更要算了！

人分男人和女人，人人皆知，按你的说法，是不是 ...

既然人人都知道“人分男人和女人”那还要专门论述男女的理论的必要吗？

qi509 发表于 2013-6-4 22:08
既然人人都知道“人分男人和女人”那还要专门论述男女的理论的必要吗？

你可以不论述，但你不能否认人家说的对。

clm0600 发表于 2013-6-5 09:27
你可以不论述，但你不能否认人家说的对。

如果商品真有两重性的话；如果你真对商品进行考察和思索的话，你会发现，商品的两重性就是：商品的生产价值和交换价值。

商品的“使用价值”其实就是交换价值。这是因为：任何人都会根据自己对商品使用来进行交换的。对于一个不会电器修理的人来说，电焊烙铁是无用的。他不具备使用价值。但这个烙铁无论如何都含有生产生产和销售、贮藏的原价值。这就是我说的：“使用价值”是无稽之谈的原因。

qi509 发表于 2013-6-5 10:06
如果商品真有两重性的话；如果你真对商品进行考察和思索的话，你会发现，商品的两重性就是：商品的生产价 ...

商品的“使用价值”其实就是交换价值。这是因为：任何人都会根据自己对商品使用来进行交换的。对于一个不会电器修理的人来说，电焊烙铁是无用的。他不具备使用价值。但这个烙铁无论如何都含有生产生产和销售、贮藏的原价值。这就是我说的：“使用价值”是无稽之谈的原因。
----------
既然你认为使用价值就是交换价值，那么你凭啥对使用价值嗤之以鼻，说它是无稽之谈；而对于一回事的交换价值却推崇有加呢？两者不是一回事吗？要重要就都重要，要不重要就都不重要，岂能一个重要另一个不重要？

既然一回事，我为啥不能说：二重性就是商品的生产价值和使用价值？

clm0600 发表于 2013-6-5 10:15
商品的“使用价值”其实就是交换价值。这是因为：任何人都会根据自己对商品使用来进行交换的。对于一个不 ...

我在其他帖子里不止一次的说过：马克思的这个“商品的两重性”是为“剩余价值论”做铺垫的用的。否则为什么在《资本论》这个论述资本如果增值的问题上要先论述“商品”呢？无非是引述“劳动力”这个特殊商品罢了。“商品的使用价值”实际是指“劳动力”这个特殊商品的“使用的价值”用来与资本家交换，被资本家所使用罢了。
这点你看不出来，也看不懂。

qi509 发表于 2013-6-5 17:52
我在其他帖子里不止一次的说过：马克思的这个“商品的两重性”是为“剩余价值论”做铺垫的用的。否则为什 ...

别扯用不着的，不管人家为啥目的，反正商品都有使用价值，使用价值非常重要，这一点你反驳不了。

clm0600 发表于 2013-6-5 17:57
别扯用不着的，不管人家为啥目的，反正商品都有使用价值，使用价值非常重要，这一点你反驳不了。

女用的胸罩和卫生巾对你来说有“使用价值”吗（如果你是男人）？它们都是商品。