[原创]给“客观价值论”画上一个省略号……

以下是引用lhyhqh88888在2007-10-26 23:02:00的发言：

人，不过是大脑这种生物体的一种称谓？

这句话能否解折清楚点？
 不够清楚？人不是从其外形定义的，而是依据其智力定义的。你可以看看奇形怪状的各种“外星人”想象，他们的惟一共同点就是基于大脑的发达智力。

但凡可以被称为智慧生物的东西都可以称为“人”。

请问可以被称为智慧生物的标准是什么？猩猩算不算是智慧生物？

你可以学一点人类学的基本知识，里边有对“智人”的定义。认识论是智人的认识论，不是猩猩的认识论。

即使是同一批相同的仪器，也是可能出现差异的嘛！不然，先生找来两个完全相同的仪器给大家看看如何？

这是物理学测量误差，不是价值判断意义上的偏差。价值判断是指功用性的判断，如果一批仪器可以判断出两种价值判断，你一定会去检查哪台仪器失灵了。

以下是引用fujo11在2007-10-27 3:48:00的发言：

撇开人（总称）的经济学，是不知所云的经济学；眼中只有个人的经济学，很容易滑入主观价值论；只有研究在社会中的个人和组织的经济学，才是属于科学对象的经济学。

呵呵，fujo11也来参战，欢迎。

“撇开人（总称）的经济学，是不知所云的经济学”，这半句话我完全赞同。但后边的话就难以苟同了。

价值就是研究人（个人以及群体）与外物之间的关系（物对人的功用性）的，何谈“眼中只有个人的经济学”？

例如美国（社会群体）推销他的价值观，就不一定会得到其它国家（群体）的赞同嘛。

你说的“只有研究在社会中的个人和组织的经济学”倒是正儿八经“眼中只有人”了。

以下是引用championway在2007-10-27 8:50:00的发言：

人，不过是大脑这种生物体的一种称谓？

这句话能否解折清楚点？
 不够清楚？人不是从其外形定义的，而是依据其智力定义的。你可以看看奇形怪状的各种“外星人”想象，他们的惟一共同点就是基于大脑的发达智力。

请问如果存在比我们地球人类更高智慧的“外星人”，他们人造的跟地球人类相似甚至更高智慧的大脑，算不算人呢？

但凡可以被称为智慧生物的东西都可以称为“人”。

请问可以被称为智慧生物的标准是什么？猩猩算不算是智慧生物？

你可以学一点人类学的基本知识，里边有对“智人”的定义。认识论是智人的认识论，不是猩猩的认识论。

你可以把自己所学的人类学的基本知识思考一下，就明白人类学的“智人”的定义不过是我们地球人类进化过程的一个阶段，但它也可以分为早期智人和晚期智人等。而这与你推而广之“但凡可以被称为智慧生物的东西都可以称为‘人’。”又有什么联系呢？你这是跟自己的主观概念一样不分具体的主观与抽象的主观混为一谈了吧。另，就算 我们地球人类进化早期智人的这一阶段可以被称为智慧生物，那么，自前阶段就没有半点的智慧吗？

即使是同一批相同的仪器，也是可能出现差异的嘛！不然，先生找来两个完全相同的仪器给大家看看如何？

这是物理学测量误差，不是价值判断意义上的偏差。价值判断是指功用性的判断，如果一批仪器可以判断出两种价值判断，你一定会去检查哪台仪器失灵了。

我认为一种物之所以称之为那种物，正是这种物作为一个类有与同一层次的别类相区别的标准，可见，就作为一个类这种与同一层次的别类相区别的标准是相对客观存在的，人类学的“智人”的定义之所以能与猩猩等猿人区分开来正是如此，更具体而言，同类之中也可分为不同的种······如此层层分割与区别，但都是因为某一层次的属性不同的标准而异，因为某一层次的属性相同的标准而同，你所说的“因人而异”，其实就是同一地球人类“因为某一层次的属性标准不同的而异”，
   当关于某物对人类(总体)的价值时可以表达为：
   “因为某一层次的功用标准量的不同而异”考虑进时间问题，可以，把“功用标准量”改为：“功用标准率”(即功用标准量与某物(参照物)对价值对象产生的功用标准量对应时间之比)这是具体的。如果要建立科学的经济学，这种客观的角度不失为一种捷径。当然，凡是与价值都要与自身联系的效用价值论可以把价值主体
    (一般以个人或人类为参照系统)的效用标准作为考察，你所说的“因人而异”，就是一种抽象的或泛化主观，可以是自身也可以是其它地球人类，我认为用：“因不同价值主体(参照系统)的效用标准率而异”更符合自然科学的陈述！这样就不会有对因主观概念的理解而“因人而异”了！

 

 

[此贴子已经被作者于2007-10-27 15:03:36编辑过]

 

参照看：[原创]物品使用率与效用标准率(或需求....效用递减规律与信息对称[长]

请问如果存在比我们地球人类更高智慧的“外星人”，他们人造的跟地球人类相似甚至更高智慧的大脑，算不算人呢？

当然算。我们这些人，不都是爹妈们“人造”的嘛。

你可以把自己所学的人类学的基本知识思考一下，就明白人类学的“智人”的定义不过是我们地球人类进化过程的一个阶段，但它也可以分为早期智人和晚期智人等。而这与你推而广之“但凡可以被称为智慧生物的东西都可以称为‘人’。”又有什么联系呢？

人是非人生物进化而来的，在可以称为人之前叫做“类人猿”，是一种猿而非一种人，和“类猿人”有着质的差异，这个质就是发达的大脑。

只要可以算是人，就会有独立的价值观念，对事物价值的判断就会因人而异。

   当关于某物对人类(总体)的价值时可以表达为：
   “因为某一层次的功用标准量的不同而异”考虑进时间问题，可以，把“功用标准量”改为：“功用标准率”(即功用标准量与某物(参照物)对价值对象产生的功用标准量对应时间之比)这是具体的。如果要建立科学的经济学，这种客观的角度不失为一种捷径。当然，凡是与价值都要与自身联系的效用价值论可以把价值主体
    (一般以个人或人类为参照系统)的效用标准作为考察，你所说的“因人而异”，就是一种抽象的或泛化主观，可以是自身也可以是其它地球人类，我认为用：“因不同价值主体(参照系统)的效用标准率而异”更符合自然科学的陈述！这样就不会有对因主观概念的理解而“因人而异”了！

没有针对整体人类的价值存在，你需要举出一个例子说明这种针对全体的的存在，任何一个都好。而我可以举出任何一个事实如萝卜白菜各有所爱来说明价值的因人而异。

经济学就是研究价值的，认识到并承认价值的主观性就是其科学性的表现。而把有用性（价值）归结为一种客观存在，恰恰不是一种科学态度。

[此贴子已经被作者于2007-10-27 22:15:58编辑过]

以下是引用championway在2007-10-27 21:59:00的发言：

请问如果存在比我们地球人类更高智慧的“外星人”，他们人造的跟地球人类相似甚至更高智慧的大脑，算不算人呢？

当然算。我们这些人，不都是爹妈们“人造”的嘛。

那么，“人造”与自然有什么区别？大脑＝人？

你可以把自己所学的人类学的基本知识思考一下，就明白人类学的“智人”的定义不过是我们地球人类进化过程的一个阶段，但它也可以分为早期智人和晚期智人等。而这与你推而广之“但凡可以被称为智慧生物的东西都可以称为‘人’。”又有什么联系呢？

人是非人生物进化而来的，在可以称为人之前叫做“类人猿”，是一种猿而非一种人，和“类猿人”有着质的差异，这个质就是发达的大脑。

只要可以算是人，就会有独立的价值观念，对事物价值的判断就会因人而异。

不是可以“人造”吗怎么又说一定是“非人生物进化而来的”了？即使是“非人生物进化而来的”“类人猿”到“人”的鸿沟在哪里？作为“非人生物”的“类人猿”对事物就没有价值的判断了？

   当关于某物对人类(总体)的价值时可以表达为：
   “因为某一层次的功用标准量的不同而异”考虑进时间问题，可以，把“功用标准量”改为：“功用标准率”(即功用标准量与某物(参照物)对价值对象产生的功用标准量对应时间之比)这是具体的。如果要建立科学的经济学，这种客观的角度不失为一种捷径。当然，凡是与价值都要与自身联系的效用价值论可以把价值主体
    (一般以个人或人类为参照系统)的效用标准作为考察，你所说的“因人而异”，就是一种抽象的或泛化主观，可以是自身也可以是其它地球人类，我认为用：“因不同价值主体(参照系统)的效用标准率而异”更符合自然科学的陈述！这样就不会有对因主观概念的理解而“因人而异”了！

没有针对整体人类的价值存在，你需要举出一个例子说明这种针对全体的的存在，任何一个都好。而我可以举出任何一个事实如萝卜白菜各有所爱来说明价值的因人而异。

经济学就是研究价值的，认识到并承认价值的主观性就是其科学性的表现。而把有用性（价值）归结为一种客观存在，恰恰不是一种科学态度。

 

不错！经济学就是研究价值的！如果地球大陆被洪水淹没，洪水对整体人类的价值如何？如果出现一种人类没法免疫抵抗的传染性疾病对整体人类的价值如何？你即然认为没有针对整体人类的价值存在？那么，请问是否任何人类社会组织都不算价值主体了？请问你的价值主体只是个人还是泛指人类社会的任何人？或是泛指宇宙中具有智人智慧以上的生物(你泛指的人)又还是······请明确指示！好让在下明白你所指的价值主体是谁？不要再打太极、漂忽不定了！给答案吧······呵呵！

[em06][em09][em11]

以下是引用championway在2007-10-27 8:57:00的发言：

呵呵，fujo11也来参战，欢迎。

“撇开人（总称）的经济学，是不知所云的经济学”，这半句话我完全赞同。但后边的话就难以苟同了。

价值就是研究人（个人以及群体）与外物之间的关系（物对人的功用性）的，何谈“眼中只有个人的经济学”？

例如美国（社会群体）推销他的价值观，就不一定会得到其它国家（群体）的赞同嘛。

你说的“只有研究在社会中的个人和组织的经济学”倒是正儿八经“眼中只有人”了。

我谈不上参战，只是聊聊自己的看法：

如果你是把“价值”这个概念，定义成，“价值就是研究人（个人以及群体）与外物之间的关系（物对人的功用性）的”，那我没有异议，定义吗，你有自主权。

但经济学的“价值”概念，和你的定义，内涵和外延一样吗。

那么，“人造”与自然有什么区别？大脑＝人？

一块石头和一棵树有在研究经济学吗？但是你却会。因此，你可以告诉大家，为何会有这种差异。大脑＝人，是我对人的本质的一种抽象，你可以表达你的意思给大家听嘛。

即使是“非人生物进化而来的”“类人猿”到“人”的鸿沟在哪里？

你对进化论有什么意见的话可以找生物学家们讨论。

你应该知道量变引起质变的道理。一个质子是氢，两个就不是了。巧妙的是，迄今为止，人们没有找到大脑容量是连续变化的证据，最聪明的灵长类也不过相当于2岁的人类婴儿。

作为“非人生物”的“类人猿”对事物就没有价值的判断了？

不要把需求都归结为价值判断。需求有两类：本能的和基于价值判断的。狼饿了就会去捕食，到的秋末冬初老鼠就会储存粮食，这是生物本能，谈不上价值判断。包括人在内的动物都会在生物信号刺激下排泄，这是本能，但是人不仅排泄还要找厕所排泄，这就是差异。

如果地球大陆被洪水淹没，洪水对整体人类的价值如何？如果出现一种人类没法免疫抵抗的传染性疾病对整体人类的价值如何？

呵呵，如果这样，就没有价值问题了。

请问你的价值主体只是个人还是泛指人类社会的任何人？或是泛指宇宙中具有智人智慧以上的生物(你泛指的人)又还是······请明确指示！好让在下明白你所指的价值主体是谁？

我不知道你说的“价值主体”的确切含义。按照我的价值定义，价值是人和物的关系，而不是人或者物的属性。人是认识者或者说是主体即价值判断主体，被做出功用性判断的对象物是价值客体。

你如果愿意和动植物乃至非生命为伍，这是你自己的价值取向，不要把自己的这种价值取向强加给他人。你是做出“人＝物”这一价值判断的认识主体，我是认为“人不同于物，物不具有价值判断”这一价值判断的认识主体。

社会的价值取向是个人价值取向的综合，没有个人的价值取向，谈不上什么社会共识。

以下是引用championway在2007-10-28 21:14:00的发言：

那么，“人造”与自然有什么区别？大脑＝人？

一块石头和一棵树有在研究经济学吗？但是你却会。因此，你可以告诉大家，为何会有这种差异。大脑＝人，是我对人的本质的一种抽象，你可以表达你的意思给大家听嘛。

哈！我几时说过：一块石头和一棵树有在研究经济学呢？

即使是“非人生物进化而来的”“类人猿”到“人”的鸿沟在哪里？

你对进化论有什么意见的话可以找生物学家们讨论。

你应该知道量变引起质变的道理。一个质子是氢，两个就不是了。巧妙的是，迄今为止，人们没有找到大脑容量是连续变化的证据，最聪明的灵长类也不过相当于2岁的人类婴儿。

不错！一个质子是氢，两个就不是了。但还是有从一个到两个呀！而你对人的智慧进化理论却是好像的“类人猿”是一觉醒来都变为只有人才懂得价值判断的早期智人了。

作为“非人生物”的“类人猿”对事物就没有价值的判断了？

不要把需求都归结为价值判断。需求有两类：本能的和基于价值判断的。狼饿了就会去捕食，到的秋末冬初老鼠就会储存粮食，这是生物本能，谈不上价值判断。包括人在内的动物都会在生物信号刺激下排泄，这是本能，但是人不仅排泄还要找厕所排泄，这就是差异。

不错！不要把需求都归结为价值判断。但你能说：狼饿了就会去捕食见到什么不加以判断选择就往嘴里吞，到的秋末冬初老鼠就会储存粮食，你难道能说就不是老鼠根据环境气候的判断选择这种行为的，有人在夏天时在一间密室模仿冬天的环境气候发现老鼠也会有冬天的行为，当然，我也不是要说老鼠也会有人一样的价值判断以及表现出来的智慧，只是要说人与其它动物相比有更高的智慧，不要把人与其它动物的差异绝对化了，控制论的创始人维纳正是通过对人与其它动物的研究中发现他们之间的共同性：都是控制系统。

如果地球大陆被洪水淹没，洪水对整体人类的价值如何？如果出现一种人类没法免疫抵抗的传染性疾病对整体人类的价值如何？

呵呵，如果这样，就没有价值问题了。

怎么就没有价值问题了？

请问你的价值主体只是个人还是泛指人类社会的任何人？或是泛指宇宙中具有智人智慧以上的生物(你泛指的人)又还是······请明确指示！好让在下明白你所指的价值主体是谁？

我不知道你说的“价值主体”的确切含义。按照我的价值定义，价值是人和物的关系，而不是人或者物的属性。人是认识者或者说是主体即价值判断主体，被做出功用性判断的对象物是价值客体。

你如果愿意和动植物乃至非生命为伍，这是你自己的价值取向，不要把自己的这种价值取向强加给他人。你是做出“人＝物”这一价值判断的认识主体，我是认为“人不同于物，物不具有价值判断”这一价值判断的认识主体。

社会的价值取向是个人价值取向的综合，没有个人的价值取向，谈不上什么社会共识。

按你的思路“价值主体”应该算是人吧！能否回答价值是关于个人的价值还是泛指人类社会的任何人？或是泛指宇宙中具有智人智慧以上的生物(你泛指的人)又还是······请明确指示！？另，社会的价值取向与个人价值是如何产生共识的？

请先生明确指示！

哈！我几时说过：一块石头和一棵树有在研究经济学呢？

没有说你说过，事实上也没有这回事儿，我要你回答的正是为何没有这回事儿——你不是要把人等同于万物吗？

不错！一个质子是氢，两个就不是了。但还是有从一个到两个呀！而你对人的智慧进化理论却是好像的“类人猿”是一觉醒来都变为只有人才懂得价值判断的早期智人了。

不是我的理论，是生物学的事实。事实上，类人猿和类猿人之间没有中间体。从1个质子到2个质子没有中间数，没有1.5个质子的元素。

不错！不要把需求都归结为价值判断。但你能说：狼饿了就会去捕食见到什么不加以判断选择就往嘴里吞，到的秋末冬初老鼠就会储存粮食，你难道能说就不是老鼠根据环境气候的判断选择这种行为的，有人在夏天时在一间密室模仿冬天的环境气候发现老鼠也会有冬天的行为，当然，我也不是要说老鼠也会有人一样的价值判断以及表现出来的智慧，只是要说人与其它动物相比有更高的智慧，不要把人与其它动物的差异绝对化了，控制论的创始人维纳正是通过对人与其它动物的研究中发现他们之间的共同性：都是控制系统。

行为学把行为分为两种：操作行为和反应行为。基于价值判断的术语操作行为，而动物的行为只是一种本能反应，是反应行为。你对此有疑虑，可以找行为学家和动物驯养员聊一聊。

怎么就没有价值问题了？

人都没有了还谈论什么人的价值判断？

按你的思路“价值主体”应该算是人吧！能否回答价值是关于个人的价值还是泛指人类社会的任何人？或是泛指宇宙中具有智人智慧以上的生物(你泛指的人)又还是······请明确指示！？另，社会的价值取向与个人价值是如何产生共识的？

我的回答已经明确了，价值判断是基于个人价值观念的判断。

社会与个人的关系问题，你可以看一看哲学上的“个性与共性”的文章嘛。

一头猪可以长到多重，有一个统计的平均数，这不等于说猪们都是按照这个目标在生长。