请教：企业剩余控制权？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

企业剩余控制权是企业所有权安排中的核心概念，但本人越想越糊涂。请大侠解答以下问题：

1、如何理解剩余控制权？是剩余控制权还是完全控制权？

2、剩余控制权归谁所有／拥有？是股东还是经理？

3、为什么要提出剩余控制权概念？是契约的不完全？市场的不确定性？还是人的有限理性或机会主义？

[em06][em06]

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：控制权 企业所有权 机会主义 不确定性 如何理解 企业 控制权

1、根据Hart的定义，剩余控制权（residual control right）应该是任何不与先前的契约和法律以及习俗相违背的、契约没有规定的权力。理论上，当然不是完全控制权，但是在建模时为了方便实际上经常被假设为等同的。

2、天然归所有者所有，这是Hart的定义决定的。

3、因为某种程度的有限理性、机会主义导致契约的不完备，所以就有一个剩余控制权的归属问题。

谁是所有者？哈特是指非人力资本所有者。但在现实中，企业中经理往往拥有实际控制权，这种实际控制权导致了对非人力资本所有者的控制权的剥夺，这样的概念意义何在？

如果用有限理性、机会主义这样的假设，把这些看成既定的前提，似乎没有什么意义？

在一个专业化分工的市场经济中，谁也不可能预测未来可能发生的各种情况，企业合约不完全是必然的。单单用企业合约不完全说明企业的契约性质，没有解决问题。问题的关键是谁有能力应付这种不确定性，谁为这种不确定性承担可能造成损失的风险。此时应如何来做？

以下是引用张志华在2005-6-4 10:38:27的发言：

谁是所有者？哈特是指非人力资本所有者。但在现实中，企业中经理往往拥有实际控制权，

——当你提出这个判断时，有什么证据？按照你的逻辑，不需要证据就可以表明股东是傻子。

如果用有限理性、机会主义这样的假设，把这些看成既定的前提，似乎没有什么意义？

——任何结论都直接依赖于假设。难道没有假设的理论是放之四海而皆准的真理？

在一个专业化分工的市场经济中，谁也不可能预测未来可能发生的各种情况，企业合约不完全是必然的。单单用企业合约不完全说明企业的契约性质，没有解决问题。问题的关键是谁有能力应付这种不确定性，谁为这种不确定性承担可能造成损失的风险。此时应如何来做？

——建议你多读一些书，理解了经济学的基本精神再来问这个问题。

顺便说一下，有怀疑精神是好的，但是不加思索地怀疑则使人浮躁。

1、证据是研究中常说的 “两权分离”；如果没有这回事，我们讲什么“两权分离”。从这个角度，我倒是赞同阿尔钦等人的主张。

2、我希望有更好的假设。这些假设总有万金油的嫌疑，不能够好好验证。难道前提不重要吗？

3、为了获得经济学的精神是什么，应该读什么书？希望斑竹明示。或者直接告诉。我越看经济学，越感到经济学对现实世界的无能为力。

又称剩余索取权，从经济学角度讲，应由经理（企业家）所有。

剩余控制权与剩余索取权是两回事。以Fama为代表的经济学家证明，两权分离并不意味着股东失去了最终控制权。我觉得主要的问题还是如何模型化剩余控制权问题。

长见识了

呵呵