[技术讨论] 关于“中国劳动力市场中的：美貌经济学”

季刊现在只看选题，不看内容，从未在季刊发过论文的博士生就可以做评审专家，出现这类质量的论文是必然的。如果对论文的原始数据检验一下，估计问题更大。

真的是一阵见血，好啊

raku8731 发表于 2013-8-17 15:25
季刊现在只看选题，不看内容，从未在季刊发过论文的博士生就可以做评审专家，出现这类质量的论文是必然的。 ...

还有一点，从风格上讲，强调文章要有趣没什么错，但一味强调“有趣”，而没有技术支撑，那就是哗众取宠。

看到有童鞋在说是不是应该不要做实证，并且我也听人说过国内实证文章的90%以上都是错的。开始也觉得有道理。
后来想想有问题了，除非是顶级大师，谁能保证自己的东西能在相当长时间里一直正确。总有人能证伪大多数前人的东西
而且很多做得很好的海外华人说，其实杂志社并不苛求你能够做到最前沿，只是要求你尽力。
所以我觉得，实证还是要做，只是要尽自己的力量做到最好。
当然我没看原文，所以不知道这个文章是否尽力了

作者方程右面等式干脆变量名就叫做BMI就算了。。。
我觉得，如果被调查者出生在三年自然灾害时期或者以前，青春发育期正好经历了大饥荒，BMI可能会受到影响。但是大饥荒也有地区差异。。。。。如果这么讨论的话，就成了另一个问题了。就把问题弄得越来越复杂了。。
作者使用的2006年CHNS截面数据，在文中说写作本文时2009数据没有发布且没有自评健康数据所以不用。
我觉得如果作者用2009数据再做一遍，将结果与2006年做一下对比，可能就会发现一些问题，也能完善实证结论。

buzaichenzui 发表于 2013-8-17 19:45
作者方程右面等式干脆变量名就叫做BMI就算了。。。
我觉得，如果被调查者出生在三年自然灾害时期或者以前， ...

你看清楚我的意思，是父母受饥荒影响，谢谢。。另外饥荒的地区差异可以通过EDR来做，这是另外一个领域的问题，但不是不能实现。作者可以不用这个做工具变量，找现成数据里的也完全可以。比如community level的各类信息。

自评健康在本文中不是一个不可缺少的变量，他们完全把重点搞错了。

支持

从计量的角度来看，胸围数据存在较为严重的衡量偏误：其一，多数女性会虚报胸围；其二，测量时多不带胸罩，但对于职业女性而言，大家往往是根据穿胸罩后的效果判断胸围（视觉效应），二者之间的衡量偏误决定于胸罩的厚度，可能是很大的偏差。因此，我利用胖瘦和身高数据进行分析还是比较合理的。
来自连玉君微博

chaoenwang 发表于 2013-8-17 21:41
从计量的角度来看，胸围数据存在较为严重的衡量偏误：其一，多数女性会虚报胸围；其二，测量时多不带胸罩， ...

那是微博上有人问是否可以用胸围来代表外貌，连老师的回应当然是非常全面的。

其实本文选取的解释变量本身没有啥问题，关键的缺陷是两方面：第一是内生性无法解决（使得系数估计从因果关系降格为相关性。相关性在这个领域基本没有啥意义了，绝大部分变量都与收入有相关性，但这些没有办法帮助我们理解劳动力市场的规律），第二是放着面板数据不用而用截面，主动放弃了固定效应模型。

夸克之一 发表于 2013-8-17 21:48
那是微博上有人问是否可以用胸围来代表外貌，连老师的回应当然是非常全面的。

其实本文选取的解释变量 ...

用固定效应不好做吧？性别这个变量怎么办？