罗鹏，请换个角度观察合作与分工

gxlao 发表于 2013-8-31 10:42
你们讨论的问题别人早已经讨论并且解决了,所以在讨论前建议先去查前人的研究文献,如果可以先写个文献综述 ...

不知不怪你。

罗鹏 发表于 2013-8-31 03:13
我在同他人说分工与不分工，你在说分工和合作的关系，这不是两码事吗？

0不理清二者关系，就没法讨论的（或者用一个错误批评另一个错误），这点我在前面已经指出。

就看你列举的例子，先是10个人单干（你称之分工），那么你隐含了一个条件——他们还是绝缘的，彼此之间没有任何经验交流，因为交流就意味着合作，意味着他们是一个群体。

再，他们在一起劳动，一人做一道工序（你称之为合作），你怎么肯定此时效率一定高？这是要逻辑支持的，自然目前还没有人在这个方面进行逻辑推导，包含你。那么你只有用事实归纳了来说明你的观点是对的，你归纳了什么？

显然，马克思依照合作效率高提出集体所有制被我国承办到户彻底击破。

我再次强调，依照经典“定义”的分工与合作，绝对得不出合作效率高的结论。斯密前辈们都异口同声说合作效率高，这是他们的不足。事实本来就是这样，有些地方合作会提高效率，有些地方合作会降低效率。这里没有你说的那种规律性——也就是说效率的高低与合作分工没有必然联系。效率是由劳动背后的技术因素决定的，技术决定需要单干效率高，实际就会选择单干；技术决定需要大家一起干效率高，实际就会选择合作。

clm0600 发表于 2013-9-1 10:09
分工本来就是一种合作的方式，做针分了18道工序，但这些工序都是为了最后共同的目标——做针！地球人都知道 ...

我跟罗鹏谈，你又没看清白，瞎插嘴。

我在强调合作分工是一件事物的两面，不可简单以为单干就是分工，一起干就是合作。他在说我不该用合作与分工关系来批评他。

他同经典一样以为合作一定提高效率，我在说效率与分工合作没有必然联系，不存在这样的规律性。效率高低是由劳动形式背后的技术因素决定的。

clm0600 发表于 2013-9-1 10:11
经典争论隐含一个很幼稚的看法，那就是独干就算分工，几个人一起太石头就算合作。
------------
笑死人了 ...

斯密和马克思都有用10人单独生产针和一起生产针之间的效率差别来说明合作时效率更高的论证，而事实是一起干并非效率一定高，单干并非效率一定低，不存在老祖宗们的合作效率一定高的规律性。
老祖宗这种想当然的规律与西经边际生产递减规律一样，是胡扯。都忽视背后的技术因素。

clm0600 发表于 2013-9-1 10:30
有没有规律性不要紧，关键是没有人认为分工不是一种合作，没有人认为单干就是分工。而你却把这个幼稚的看 ...

那么在已有的概念和逻辑下你怎么表述我主贴“换个角度看合作与分工”呢？你又能用那个更好的概念陈述（批评表扬）斯密马克思已经陈述的东西？
罗鹏的原贴没找到，找到与他争论的帖子，你自己去看：https://bbs.pinggu.org/thread-2607090-1-1.html 。
至于斯密马克思我更不会引经据典，马克思在谈及资本家为获取更大剩余价值时，肯有资本家要采用协作劳动方式之类的陈述。

clm0600 发表于 2013-9-1 10:47
那么在已有的概念和逻辑下你怎么表述我主贴“换个角度看合作与分工”呢？你又能用那个更好的概念陈述（批 ...

罗鹏的原贴没找到，找到与他争论的帖子，你自己去看：https://bbs.pinggu.org/thread-2607090-1-1.html 。


至于斯密马克思我更不会引经据典。至少马克思在谈及资本家为获取更大剩余价值时，肯有资本家要采用协作劳动方式之类的陈述。

clm0600 发表于 2013-9-1 10:59
别狡辩了，没有人说单干就是分工，你闹笑话了！

是呀，的确没人说单干就是分工，斯密是说一个人在自己家里干不算合作，10人在一间屋子里干就算合作。

clm0600 发表于 2013-9-1 11:23
是呀，的确没人说单干就是分工，斯密是说一个人在自己家里干不算合作，10人在一间屋子里干就算合作。
-- ...

那就麻烦你引出原文，看斯密说一人一道工序是合作还是分工，行不？

老曹，我不得不说，你有必要面壁了

https://bbs.pinggu.org/thread-2572085-1-1.html
老曹你非要归纳，看这里