发帖
雷达卡
?? 一、在主义的幌子下，易于自囿自困
??
萧教授开宗明义地申明自己是新权威主义者，并认为在这种新权威主义下，产生了中国—越南模式。至于中国—越南模式为何物，我已经在《中国的现状及未来》和《谁愚弄了中国》两文中作了探讨，在此无需再述。
说实在的，我所受的教育是理工科的严格逻辑训练，并不相信什么主义。所有的论断和结论都必须有事实依据或有逻辑依据。
综观中国历史，我们祖先总是自我造神，自铸桎梏，自我愚弄，令人痛心疾首。在汉朝，由于董忡舒之故，促成了独尊儒术，罢黜百家，使中华文明大失光彩。宋朝的朱熹遗毒更深，他的礼教，简直使中国暗无天日。
在当朝，张春桥叫嚣：“宁要社会主义的草，不要资本主义的苗”。我是农民的儿子，深知苗和草的意义。我们之所以披星戴月，之所以头顶烈日，身侵严寒，只是为那一顷之苗。我们从纤纤嫩苗中，看到儿女的笑容和欢乐。而草使我们想到饥饿的悲泣。可见在主义的幌子下，往往隐藏着罪恶。
其实，社会科学研究对象是万物之灵的人类。人类能从过去的经验中和新的认知中，修正和改进自己的行为。因此社会科学不象自然科学那样存在永恒的定律。经济学有一个著名的失效定律。即当某一种经济现象被归纳和总结成定律之后，这一定理便失效了。原因在于人类行为能自我修正。
我们深知马克思的《资本论》是资本主义的收尸报告。但出乎我们意料，正是马克思挽救了资本主义。众所周知，凯恩斯理论的基础是有效需求不足的假设。明眼人都知道，这演生于马克思《资本论》的资本主义生产必然相对过剩的结论。本来知识和真理就是一把双刃之剑，手握之，天使还是天使，魔鬼依然是魔鬼。因此在社会科学中，理性的良知才是永恒的。孔子和耶稣之所以不朽，原因就在于此。
众所周知，博弈论是研究社会科学最有效的工具和方法。总的来说，
本帖隐藏的内容
博弈论正视社会冲突的客观现实，并没有试图消解这些冲突和纷争，而主要研究冲突中的主角怎样才能选择最优行动，从而最大化自己的收益，立于不败之地。而儒家学说却致力于消除社会冲突和纷争，促进人类和睦相处，进而实现小康或大同的理想社会。乍看，博弈论和儒家学说泾渭分明，井水不犯河水。但并不尽然。虽然博弈论主要研究非合作博弈问题，也研究另一类博弈，即合作博弈。合作博弈有一个显著特点，即博弈双方或一荣俱荣，或一损俱损。合作互利共荣才是每一个参与人的最佳选择。但合作博弈的存在要有一个先决条件，即必须存在一个旁支付系统。而在现实的物质价值体系中，很难存在这样的旁支付系统。而在《论语》中，君、臣，父、子，君、民等等之间的关系；或称博弈都是纯合作性质的。而事实上，这些博弈是合作博弈吗？孔子首先要肯定地回答这一问题，《论语》才能自完其说。那么孔子怎样自完其说呢？孔子通过“正名”，即通过扩拓人类的非物质利益的人生价值来为人类构筑一个恢弘的旁支付系统，促成人类之间的博弈最终演变成合作博弈。从而和谐、小康、大同便成儒家的必然理想了。可见儒学有极为严密的内在逻辑。这也是《论语》最显无垠无涯之处。这一点被世人漠视了，于丹也未明此中深意。由其可知，很多人所理解的儒家学说仅仅局限于表面止，知其然，不知其所以然。其实，儒家学说如此，宗教也如此。一切有生命力的社会科学理论都如此。即都试图为人类构筑一个可行的旁支付系统，从而实现人类合作博弈，最大限度地消解社会冲突和纷争。它们之间的差异只在于对这一旁支付系统的解释和赋予的内涵不同而矣。当然问题的关键在于这一旁支付系统是否合乎人性，是否可行。若可行，便有强劲的生命力，野火烧不尽，春风吹又生。现在我们回过头来分析萧文。
萧称：“中国现在化需要三个30年”。请问此论的依据何在呢？为什么是90年，不多不少呢？
萧又称：“中国实际上已经进入一个重建公民社会的黄金时代，早也不行，晚也不行。”我们姑且不论重建公民社会。单就我的研究发现，现在中国已经矛盾重重，民间积怨太深，中国早就应该转型了。
可见，萧教授此论多是凭心中的主义所作出的判断，学理不足。
二、何为民粹主义
萧教授在文中大谈民粹主义，但没有给出明确的定义。萧文有如下的论述：
“现在很多人,包括不少的领导干部和普通百姓，都曾经有这样的观点：只要给百姓普选权，就会自然而然地形成民主政治。。。一旦搞普选化就会出现民粹主义的大泛滥。”
“民粹主义者一旦上台的话，就有三种情况。一种就是大众已经出现非理性情绪，政客要获得选票，就迎合老百姓的激情，当权后推行非理性的政策，这对国家就是灾难。”
“民粹主义的第二种类型就是弱国家弱社会。民粹主义者除了一张嘴巴没有其它本事，真正上台之后，这样的总统并没有办法和企业家、银行家沟通，没有办法和军队、强力机构沟通。。。很多第三世界的国家都是这样的类型，巴基斯坦就是这种类型，印度的情形也如此。”
“第三种类型，拉丁美洲型的[政治拉锯战]”
显然萧教授以上的论述要自完其说,必须肯定地回答如下的问题,即萧文隐含着如下的假设。否则就是在民粹主义的幌子下，信口开河。
1、中国民众是狂热的，没有理性；并且人民大众中没有雄才大略之士。
2、巴基斯坦等国和中国有可比拟性。
3、中国军队有独立的利益，并与人民的利益是对立的。不然怎么可以说民选的总统不能和军队沟通呢？
在得到萧教授的正式回答之前，我们来探讨这些问题。
其一、萧功秦是历史教授，对中国的历史应该了然指掌。众所周知，姜子牙、伊尹起于低微，来自民间。原来刘季不读书，建立汉朝的刘邦也崛起于草莽之间。建立明朝的朱元璋和其开国功臣亦然。其中朱元璋和徐达的远见卓识并非腐儒所能企及。不知萧教授识为中国民间没有宏才伟略之士,依据在何处？
其二、众所周知，要进行对比，必须首先弄清它们之间是否有可比性。物理学表明，在同一个参照系中的事物才能相比较。道理很简明，在高速火车上，你可以从车尾走向车头。在车里你走得比火车还快。如果离开这一参照系，而得出你走得比高速火车还快的结论,便荒谬绝伦了。其实，中国和这些国家是无法相比的。它们的历史不同，民族精神民族心理也不同。
总之，萧文的这些假设没有一条是成立的。只拿民粹主义吓人。
中国人民共和国已有60年历史了。在这60年中我们总爱走极端，不是左，便是右；总是徘徊于这两端之上，三十年河东，三十年河西。中华民族要真正复兴，必须走出这一怪圈。因此我们只问苍生，不问主义。以主义为幌子，便自囿自困。并且在主义的幌子之下，往往隐藏着罪恶。中华民族是巍然泰山，不管东风还是西风，尽纳我怀中。这些真正值得我们深刻反思！
京公网安备 11010802022788号
