苏联兴亡，兼论权力和资本、民主与权威

石立刚 发表于 2013-9-30 14:13
说得有道理。质疑很对。我的意思是，因为《资本论》否定了市场经济，或有人助《资本论》否定了市场经济， ...

加拿大的莱博维奇写了本《超越〈资本论〉——工人经济的政治经济学》（已经有中译本），那才是根据《资本论》的指导得出的结论。

众说纷纭

石立刚 发表于 2013-10-8 10:32
众说纷纭

在国内，由于审查制度，很多有见地的专家不能发表自己完整的言论，导致了思辨的堵塞。
如果国内能在这个问题上公开的众说纷纭，真正的改革才会到来。

没有言论自由，中华无法复兴。

美国有两大法宝：勃兴的创新力和民主政制！

其兴也勃焉，其亡也忽焉。中国现在已经有了改变这种历史周期论的契机。然而，并非是由于善政，而是由于暴力革命之不可能发生。还有就是中国社会的日趋成熟，虽则是建立在一次次流血冲突之上，然其促进制度变革之功不可非之。机会之存在，可给有能者以希望；渠道之存在，可予小民发声之途。精英治国之道，实不足取，弃仁人志士于不顾，当问此国乃何人之国。弃民利于不顾，安于既得，必将失之。

我们不必否认世界在不断进步，资本主义制度也在不断改良，和马克思时代相比，现在资本主义已经有质的区别了；最重要的一点是，资本受到了强有力的约束。纵观西方各国，都建立了强大的工会组织，这样既建立了劳资博弈中讨价还价的平台，增强了劳工在这一博弈中的筹码，减弱了资本对工人剥削的程度；并且工会组织在民主制度下成了强大的政治压力集团，促使西方国家提高福利水平，从而从整体上改变了工人阶级的不利地位。

天道昭昭，无力回天。

丧尽天良

对西方民主的论述恕我不能认同。
少数派与多数派的对抗中，如果双方撑握的总资源量相当，那么少数派获胜的可能性高太多了。多数派总是更容易被分化而使得力量流向对立面。多数派更难进行统一行动整合力量用于一点。
我还是认为，楼主夸大了西方的“民主力量”。
我看到的只是少数派对不间断斗争的厌恶使得他们做出少量让步（不间断的斗争严重消耗了他们的时间和精力，实际上降低了他们的收益）。但是这种让步是在多数派同意停止斗争的基础上做出的。如果有进一步的斗争，少数派不仅会收回曾经做出的让步而且会提出更多的要求。多数派在斗争中的付出比回报多得太多了。这也将低了他们的斗争愿望。也就有了现在看到的总体和谐。但是少数派不是一定会做出让步的。
给人民以希望再让他们失望是很残忍的行为。