[原创]为什么说劳动是效用或者说价值增殖和构成交换价值的唯一源泉

这不更说明了劳动是效用或者说价值增殖的唯一源泉吗？自身拥有的物质与能量的耗费的过程不就是劳动的过程吗？

以下是引用刘保强在2007-11-19 22:40:00的发言：
这不更说明了劳动是效用或者说价值增殖的唯一源泉吗？自身拥有的物质与能量的耗费的过程不就是劳动的过程吗？

看来你还没有明白我的意思。自身拥有的物质与能量的耗费的过程你可以看作为是劳动的过程，这我不反对(当然这己经是广义的劳动力了)，因为这些是自身可以支配和控制的，但环境的任何可能影响自身效用的事物的变化你都可以支配和控制吗？难道你是全知万能的先知？你还是看看在下的贴子：

《[原创]总结与几位网友讨论效用和使用价值的异同 》吧！那里有你许多回答你的答案。也请看后赐教一二！

[

 2 3 4 ]

《[原创]总结与几位网友讨论效用和使用价值的异同 》吧！那里有你许多回答你的答案。也请看后赐教一二！

[

 2 3 4 ]

[em10]

lhyhqh88888先生：

        首先，我想说的是：我说的绝对价值是基于人类现有的认知水平而言的！对于先生说的“任何可能影响自身效用的事物的变化”，如果已认知，那么它的绝对价值就是一定的；对于那些我们现在还无法认知的事物，我们暂不做考虑，也没有必要考虑！例如：我们现在要考虑和确定太阳系以外的星球对人类的绝对价值，显然是毫无意义的！

        另外，我简单看了一下先生的文章，赐教不敢当，但可以谈一下我的简单看法！我认为先生所说的内容，是在原有价值理论上向前迈了一步，但还达不到应有效果！为什么这样说呢？因为功用和效用都统一于用，你的“使用价值”里的“价值”的含义还得用“效用”来解释！你只所以使用“功”这个字，只是想把效用以固定的形式确定下来而已！不如用我的“绝对”和“相对”来的简单，且便于理解和解释，一个是抽象的人与物的关系，一个是在具体条件下形成的人与物的关系，从本质上反映地是人与人的关系。而且这样一来还可以将几乎所有现有价值理论都包含进来，对其做出解释，更重要的是它可以有效的解释和指导经济！

       对先生的思想，由于没有做深入研读，难免有理解偏差，如有不妥之处，还请先生批评指正！

以下是引用刘保强在2007-11-21 14:01:00的发言：

lhyhqh88888先生：

        首先，我想说的是：我说的绝对价值是基于人类现有的认知水平而言的！对于先生说的“任何可能影响自身效用的事物的变化”，如果已认知，那么它的绝对价值就是一定的；对于那些我们现在还无法认知的事物，我们暂不做考虑，也没有必要考虑！例如：我们现在要考虑和确定太阳系以外的星球对人类的绝对价值，显然是毫无意义的！

        另外，我简单看了一下先生的文章，赐教不敢当，但可以谈一下我的简单看法！我认为先生所说的内容，是在原有价值理论上向前迈了一步，但还达不到应有效果！为什么这样说呢？因为功用和效用都统一于用，你的“使用价值”里的“价值”的含义还得用“效用”来解释！你只所以使用“功”这个字，只是想把效用以固定的形式确定下来而已！不如用我的“绝对”和“相对”来的简单，且便于理解和解释，一个是抽象的人与物的关系，一个是在具体条件下形成的人与物的关系，从本质上反映地是人与人的关系。而且这样一来还可以将几乎所有现有价值理论都包含进来，对其做出解释，更重要的是它可以有效的解释和指导经济！

       对先生的思想，由于没有做深入研读，难免有理解偏差，如有不妥之处，还请先生批评指正！

不必客气！我说的：“任何可能影响自身效用的事物的变化”当然是不仅仅已认知同时也包括不可认识的。我认为“使用价值”与“效用”是不完全相同的两个概念，“使用价值”包含“效用”，“效用”是主体的“效用”，“使用价值”则是包含主体的任何客观使用价值对象的“使用价值”，只有使用价值对象是主体时“使用价值”才与“效用”同一。

lhyhqh88888先生：

        由于近来有些事情需要处理，所以不能继续和先生交流和讨论！还请先生见谅！

这里也讨论过，忘记了！呵呵！

以下是引用林汉扬在2007-11-21 19:47:00的发言：

不必客气！我说的：“任何可能影响自身效用的事物的变化”当然是不仅仅已认知同时也包括不可认识的。我认为“使用价值”与“效用”是不完全相同的两个概念，“使用价值”包含“效用”，“效用”是主体的“效用”，“使用价值”则是包含主体的任何客观使用价值对象的“使用价值”，只有使用价值对象是主体时“使用价值”才与“效用”同一。

我认为先生说的“使用价值”只能是“效用”的一种，而不是“使用价值”包含“效用”，我把它称为绝对价值。我认为，我对“价值”或者说“效用”做出的概括是对价值的最抽象定义，可以用它解释和离清一切价值现象。否则是无法理清其中的复杂关系的！

以下是引用刘保强在2008-11-19 15:24:00的发言：

我认为先生说的“使用价值”只能是“效用”的一种，而不是“使用价值”包含“效用”，我把它称为绝对价值。我认为，我对“价值”或者说“效用”做出的概括是对价值的最抽象定义，可以用它解释和离清一切价值现象。否则是无法理清其中的复杂关系的！

先生认为我说的“使用价值”只能是“效用”的一种，而不是“使用价值”包含“效用”!?不会吧!?能否找出来论证我说的“使用价值”只能是“效用”的一种的句子？你把它称为绝对价值。你认为，你对“价值”或者说“效用”做出的概括是对价值的最抽象定义，可以用它解释和离清一切价值现象。否则是无法理清其中的复杂关系的！？？？

请问：你的“效用”概念是否只适用于非人类的动物？

按照与你前面讨论的逻辑应该是不可以的，我的“使用价值”概念是包含个别“使用价值”、社会使用价值和自然使用价值三种。

而你的“效用”概念只是：“指客体对主体产生的或可能产生的正作用，也就是我们通常所说的效用。从抽象的哲学层面来讲，它是客体具有的可以对主体产生效用的一种属性，即有用性。当然，它也反映出了主、客体之间存在的一种客体可以满足主体需要的关系。它的形成既依赖于客体对主体产生的作用，又离不开主体对该作用的认识、判断和评价，是一个主、客体相互作用的过程。没有了客体的作用，就没有了进行价值判断的内容，也就失去了价值的基础；而没有了主体的认可，就失去了价值的尺度，也就没有了价值的标准。它具有着主观的形式和客观的内容，是客体作用与主体认可相结合的产物。”是心理学意义的以人的神经中枢信息系统即思想、意识为使用价值参照系的“心理效用”。

难道按照与你的逻辑还能推出氧气对狗（客体对客体）也有“效用”？承认这个就应该推翻了你前面的逻辑，难道你愿意推翻或者放弃？

以下是引用林汉扬在2008-11-19 18:30:00的发言：

先生认为我说的“使用价值”只能是“效用”的一种，而不是“使用价值”包含“效用”!?不会吧!?能否找出来论证我说的“使用价值”只能是“效用”的一种的句子？你把它称为绝对价值。你认为，你对“价值”或者说“效用”做出的概括是对价值的最抽象定义，可以用它解释和离清一切价值现象。否则是无法理清其中的复杂关系的！？？？

请问：你的“效用”概念是否只适用于非人类的动物？

按照与你前面讨论的逻辑应该是不可以的，我的“使用价值”概念是包含个别“使用价值”、社会使用价值和自然使用价值三种。

而你的“效用”概念只是：“指客体对主体产生的或可能产生的正作用，也就是我们通常所说的效用。从抽象的哲学层面来讲，它是客体具有的可以对主体产生效用的一种属性，即有用性。当然，它也反映出了主、客体之间存在的一种客体可以满足主体需要的关系。它的形成既依赖于客体对主体产生的作用，又离不开主体对该作用的认识、判断和评价，是一个主、客体相互作用的过程。没有了客体的作用，就没有了进行价值判断的内容，也就失去了价值的基础；而没有了主体的认可，就失去了价值的尺度，也就没有了价值的标准。它具有着主观的形式和客观的内容，是客体作用与主体认可相结合的产物。”是心理学意义的以人的神经中枢信息系统即思想、意识为使用价值参照系的“心理效用”。

难道按照与你的逻辑还能推出氧气对狗（客体对客体）也有“效用”？承认这个就应该推翻了你前面的逻辑，难道你愿意推翻或者放弃？

先生不会不理解“认为”是什么意思吧！

另外，这句话“你的“效用”概念是否只适用于非人类的动物？”，看不懂！

对于先生在最后的问题，希望先生按照我以前的解释再好好思考一下，想不通的话，咱们再交流！

最后，请先生直接将自己给价值下的定义在这里介绍一下，另外也介绍一下先生用的“使用价值”这个词里的“价值”二字的含义是什么？

以下是引用刘保强在2008-11-19 18:45:00的发言：

先生不会不理解“认为”是什么意思吧！

另外，这句话“你的“效用”概念是否只适用于非人类的动物？”，看不懂！

对于先生在最后的问题，希望先生按照我以前的解释再好好思考一下，想不通的话，咱们再交流！

最后，请先生直接将自己给价值下的定义在这里介绍一下，另外也介绍一下先生用的“使用价值”这个词里的“价值”二字的含义是什么？

“你的“效用”概念是否只适用于非人类的动物？”中应该去掉“只”字，更为：“你的‘效用’概念是否适用于非人类的动物？”价值的定义不是跟你说了吗！“使用价值”是“价值”的一种。是一种空间价值主要从经济系统的物质、能量的组合、搭配、融通、结构结构合理性等等的三维空间来看，“使用价值”这个词里的“价值”二字的含义是什么？愿闻其详！
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/thread-360331-1-1.html