神秘的逻辑

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

最近在论坛中读到这样一段奇文：

我们知道，有市场才会有商品交换，有商品交换才会有价值，才会有剩余价值。才会有马克思的“资本来到世间，每个毛孔都充满了血和其它肮脏的东西”。所以，市场是资本主义的基础，市场经济一定是马克思所研究的资本主义经济。

显然如果去掉“市场经济一定是马克思所研究的资本主义经济”，这段话就没有毛病了。然后作者要论证的恰恰是最后这句话。

真不知道这是一种什么逻辑！

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享1 收藏0 回帖

关键词：资本主义经济 资本主义 市场经济 商品交换 剩余价值 市场经济 资本主义 马克思 剩余价值

由于原作者声称看不懂，这里再解释几句：

第一，说市场是资本主义的基础，作者的论证是能够成立的。但说“市场经济一定是马克思所研究的资本主义经济”，从逻辑学上来说，得假定“市场经济”与“资本主义市场经济”在内涵和外延上相等才行。常人一看就知道这不成立。所以说原作者遵循的是“神秘的逻辑”。

第二，马克思考察过交换发展的历史。在他看来，市场经济早就存在，但资本主义市场经济却只是封建社会末期原有生产关系瓦解、资本主义生产关系占据主导地位之后才出现的。因此，虽然资本主义经济是发达的、完善的市场经济，但不能把市场经济与资本主义经济相混同。资本主义经济只是“现代社会”的市场经济。

第三，综上，无论从逻辑上看，还是从历史上看（更不用说从逻辑与历史的一致看），对于马克思来说，市场经济都不等于资本主义市场经济。把两者混同，是庸人们的偏见。

“有市场才会有商品交换，有商品交换才会有价值”——————如果这是奇文的内容，那这头一句就错了。交换源于我们每一个人物品的短缺才去交换自己所没有的的东西。哪里有交换哪里就是市场。而某些东西需要的人多才有专门生产某种东西的人，这就形成了商品。正因为这些东西有人们需要的价值人们才去生产。资本主义只是这种生产的社会进步。他永远不会消亡。

mayongjun021 发表于 2013-9-29 07:27
由于原作者声称看不懂，这里再解释几句：

第一，说市场是资本主义的基础，作者的论证是能够成立的。但说 ...

没有什么“市场经济“。市场只是人们交换的场所，有交换的地方就是市场，广义的讲，无论是犄角旮旯还是田间地头，无论是商场还是路边都是市场。狭义的讲，只要上述的地方形成相对的固定就是市场。人们的交换行为是自发、自然的，正确的称呼应该称作：自然经济形态。

qi509 发表于 2013-9-29 08:46
没有什么“市场经济“。市场只是人们交换的场所，有交换的地方就是市场，广义的讲，无论是犄角旮旯还是田 ...

如果没有市场经济，从逻辑上说，当然也就没有资本主义市场经济。

qi509 发表于 2013-9-29 07:45
“有市场才会有商品交换，有商品交换才会有价值”——————如果这是奇文的内容，那这头一句就错了。交换 ...

如果作为一个判断，确实是不成立的。但如果从推理中大前提、小前提和结论的关系来看，说“市场是资本主义的基础”，是没有问题的。我只是指出了对方的逻辑错误。阁下比我更进一步，指出了原推理作为前提的判断所犯的错误。

在这一点上，我同意阁下的观点：不是“有市场才有交换”，而是“有交换才有市场”。

mayongjun021 发表于 2013-9-29 09:00
如果没有市场经济，从逻辑上说，当然也就没有资本主义市场经济。

资本主义是一种主义，创造这个名词的人并没有论述这个主义下的经济形态。从研究经济的角度上讲，这个主义下的经济形态应该是：自然经济形态。

qi509 发表于 2013-9-29 16:18
资本主义是一种主义，创造这个名词的人并没有论述这个主义下的经济形态。从研究经济的角度上讲，这个主义 ...

通常说的自然经济是自给自足的经济，也就是不以交换为基础的经济。阁下的“自然经济”指的是……？

mayongjun021 发表于 2013-9-29 16:53
通常说的自然经济是自给自足的经济，也就是不以交换为基础的经济。阁下的“自然经济”指的是……？

自然经济是相对于“计划经济”而言。即：没有人为干涉、限制或强迫人民的经济活动。例如：户口制，国进民退、割资本主义尾巴，投机倒把（个体经商），人们不能自由择业等等等等。

qi509 发表于 2013-9-29 17:10
自然经济是相对于“计划经济”而言。即：没有人为干涉、限制或强迫人民的经济活动。例如：户口制，国进民 ...

原来如此。你的定义倒也别致。
不过，索性叫作“自由经济”不是更好吗？