发帖
雷达卡
经济行为属于人为事件，这一点相信大家不应该有异议了。人为的事件，行为心理学又谓之“操作行为”，“操作行为”一词对应于“反应行为”而言，“操作”是强调正常人的行为具有主动的动机支配，行为和动机具有逻辑一致性。《西方经济学的终结》把这种动机行为的逻辑一致性总结为理性人的“理性”。
作为人为事件，它的发展逻辑可以归结为“必要性×可行性＝必然性”，也就是说，一个人为的事件，如果是人所需要和希望发生的，又具备发生或实现的条件，则必然会人为地促使其发生。
有句俗语说一个人“有贼心无贼胆”，是说他不可能干坏事。“贼心”就是“必要性”，“贼胆”就是“可行性”，既然有贼心无贼胆，当然也就不会有“贼行”了。
如果这里的“可行性”指的是通过市场交换获得需求满足的话，这个逻辑翻译为经济学的话来说大概应该是“欲望×盈余＝交换”。
过去我们搞一个项目（人为事件），首先要弄一个“可行性研究报告”。《可行性研究报告》的主要作用就是论证其“可行性”即条件的具备程度或称为“盈余”，加权上投资者对获取利润的“必要性”，使其确定投资决心，让获利欲望变成一个投资事实。
其实，《可行性报告》大多都是“打哪儿指哪儿”，定向而论，自欺欺人的书面托词。如果让支持者撰写，结论就预设为可行，大谈有利条件和必要性；如果让反对者撰写，则大谈不利条件，“可行性报告”会写成“不可行性报告”。故而，早就有人对可行性报告的虚伪性提出了质疑，倡议要做“可行性报告”就要同时做“不可行性报告”，不能搞偏听偏信。
欲望×盈余＝交换，就是说，一个交换事件的发生，是以欲望和盈余为前提的，只要交换者有欲望，又有可以满足欲望的支付能力，则就可能通过交换方式来满足其欲望了。
我们显然不会认可“必要性×不可行性＝必然性”这种逻辑，既然不可行，就谈不上必然发生了。经济学“有效需求”的概念其实就是符合“欲望×盈余＝交换”这个操作行为的逻辑的，“欲望”被“盈余”加权之后就是交换事件的“有效性”，因此，“有效需求”之“有效”，也就是“欲望×盈余”。
主流经济学所谓的“稀缺”在行为科学看来实在不知道该作何解释。顾名思义的话，“稀缺”本应该理解为某种条件的“欠缺”，如果“不欠缺”某种条件因素，“稀缺”无从谈起。而“条件”是事件发生不可缺少的，如果缺少“条件”事件依然可以发生，则也不成其为条件了。但是，面对我们身边时时刻刻多如牛毛的人为的经济事件，经济学家竟然总结说它们都是基于“稀缺”的！这无异于认可“必然性＝必要性×不可行性”这种荒唐逻辑了。
“必要性×可能性＝必然性”，这种行为逻辑足够让我们应对一切人为事件了，当然也适用于分析经济事件。因此，我们谈论经济事件，还是要从“盈余”谈起，时刻把握住“盈余”这个交换事件的必要条件，不要再掉入“稀缺”的错误思路陷阱里去。
京公网安备 11010802022788号
