发帖
雷达卡
希望大家可以一起交流下关于“以房养老”的看法，本人很感兴趣。
（转）以下是某媒体就“以房养老”采访一学者还是专家时的一问一答：
问题1：以房养老是否可行？
以房养老不是可行不可行的问题，而是不得不行的问题。我国传统的养老方式是养儿防老，几千年来都很有效地解决了养老的问题，不需要ZF插手干预。但现在的计划生育政策使得这种传统的养老方式失去作用，即使现在国家立即取消计划生育政策，完全放开，允许人们自由地选择生育多少子女，但人口从出生到成长到有工作能力、从而有经济能力去养上一代要经历较为漫长的三四十年的时间。而我国的老年化问题已经迫在眉睫，可谓未富先老。而房地产是最现成的储存着大量财富的仓库，利用它来养老至少可以作为一个过渡，有利于抵消国家从取消计划生育到有合适的人口结构去重新实行传统的养儿防老这段时间的社会冲击。
问题2：国家推出此项措施，是否反映出财政以及养老金已经出现严重缺口？
用国家力量强制人们在年轻时交纳保险费到社会养老金池之中，等到退休时再由国家负责给老人养老，这种公共养老的模式在外国已经被证明是非常失败的。到目前为止，所有实施社会养老保险的国家，无论是多么富裕的发达国家，全都面临着养老金严重不足、濒临破产的困境。这种在外国已经被证明是失败的政策，在中国也不可能看到任何成功的希望。尤其中国还加上了计划生育政策，导致人口结构出现倒金字塔的不利现状，因此社会养老保险的缺口太大导致的破产危机比其它发达国家更快地到来。
问题3：中国现行的养老制度存在怎样的缺陷？
如前所述，中国自古以来用养儿防老的方式一直是非常有效地解决了养老的问题，其实是不需要ZF去多作干预的。但进入现代，一来是因为计划生育政策的长期实施导致人口结构呈倒金字塔的形状，使养儿防老的传统方式失效。二来是因为盲目模仿西方国家搞什么货币政策，试图以通货膨胀的方式去刺激经济增长，导致货币在长期内呈现贬值的趋势，使得即使是高储蓄率的中国人依靠存钱养老的方式也被通货膨胀所侵蚀。三来仍然是盲目搬用西方国家的社会养老保险制度，不但没能解决养老的问题，反而为未来养老金缺口越来越大、财政不堪重负的前景埋下了炸弹。
问题4：养老双轨制（公务员与企业职工存在差距），是否到了必须改革的时候？应该怎样改？
从前面的分析可以知道，中国现行的养老制度本身有严重的缺陷，而这与养老双轨制并无太大关系。即使取消了双轨制，也无非只是把公务员也拉进社会养老保险制度这个黑洞之中而已，其效果最多是将社会养老金破产的时间推后，不可能从根本上解决社会养老金必然要步向破产的大势所趋。当然，很多人认为公务员与企业职工的养老金存在差距是不公平的，那是另一个问题，与社会养老金缺口如何才能解决不是同一回事（按：这里的分析是指出普通人把养老双轨制与养老金缺口的问题混为一谈，是犯了“偷换”的逻辑错误）。所以要不要改革养老双轨制，那是公务员应不应该享受较高的福利待遇的问题，不是社会养老金缺口如何解决的问题。中国要切实地解决社会养老金缺口、乃至会破产的问题，就要根据前面提出的三大原因对症下药：其一，尽快取消计划生育政策；其二，放弃以货币政策人为制造通货膨胀去刺激经济增长；其三，逐步取消社会养老保险，让参保人有序退出。这三个对策都不容易实施，而且难免会在最初的一段时间内导致养老问题更为严重而不是变得更轻。在这个意义上，以房养老是个很不错的缓冲机制，为实施这三个对策争取到时间。但我建议此事ZF不要过多干预，由市场决定如何提供以房养老的具体方式，不要再人为去扭曲人们的养老决策，让市场充分地发挥作用，才能真正有效而平稳地解决养老问题。我国如今陷于这样的养老困境，前面指出的三大原因，不正正全都是ZF的干预政策造成的吗？是到了要切实吸取惨痛教训的时候了！
上述的分析其实主要是针对社会养老保险制度的问题作出的，对“以房养老”本身没作太多的着墨。这里略为补充一下吧。
“以房养老”在很多国家都有实施，较多的做法是老人把房屋抵押给银行这一类的金融机构，以换取它们向老人支付养老金、直至其去世的承诺。但我国目前对银行的ZF管制重重，也就是银行业并不是完全地市场化，相对于其它行业还带有较为浓重的计划经济的色彩，这导致不是由市场竞争决定的抵押利率难以让银行或老人有足够的动力去交易这种服务。也就是说，在银行业的利率市场化、废除行业进入管制的改革还没完成之前，指望靠国家出台一些优惠政策就能推动银行搞“以房养老”是不现实的。
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
