发帖
雷达卡
“商品的自然形态，成为价值形态。但请注意，quid pro quo （位置转换）这句话所以适用于商品B（上衣小麦或铁等等），仅因其与商品A（麻布等等）发生了价值关系，仅因其在这个关系内”。所以，我们可以放弃一切其他的想法了，上衣之所以成为价值形态，有且只有一个根据，那就是价值关系。我们也可以说，上衣之所以有这个“相对性”，有且只有一个原因，那就是价值关系，有且只有一个原因，那就是它只是这个关系的一个方面。
“任何商品都不能为自身的等价，也不能以自身的自然形态，表现它自身的价值。”任何商品的任何，所以，没有交换，就没有价值的表现，一个没有形式的价值，就是非现实性，所以，没有交换，就没有价值。
“每一种商品皆须以他种商品为等价，换言之，皆须以他种商品的自然形态，当作自己的价值形态”。每一种，“皆须”，都需要，所以，没有例外。
接下来，马克思举了一个例子，在这里，我所要指出来的不是例子的重要性，而是一个翻译的区别的重要性。
在郭大力的译本中，是如此翻译的，“铁的物体，当作重量尺度，与砂糖相对，是只代表重量的。同样，上衣的物体，在我们的价值表现中，与麻布相对，也只代表价值”。而编译局的翻译是这样的，“铁这个物体作为重量尺度，对于塔糖来说，只代表重，同样，在我们的价值表现中，上衣这个物体，对于麻布来说，也只代表价值。”
“Just as the substance iron, as a measure of weight, represents in relation to the sugar-loaf weight alone, so, in our expression of value, the material object, coat, in relation to be linen represents value alone.”
在这里，要命的是编译局的翻译没有鲜明地体现出“相对”这层意思，而我认为这是马克思的核心问题。“对于商品中包含的劳动的二重性，我是第一个予以批判的论证的人。因为这一点是经济学的理解的枢纽”，劳动的二重性，就是在价值关系内的价值和使用价值的相对性。
“上衣，在麻布的价值表现中，却代表二物所共有的超自然性质，即它们的价值，那纯然是社会的”，纯然是社会的，也就是纯然是人类的。人类之区别于其他自然物是什么？黑格尔认为人类通过自己的思维区别于自然物，而马克思则认为人类通过自己的活动把自己同自然物区别开来。
“商品（例如麻布）的相对价值形态，既然把它的价值性，表现为在物体和性质上完全与自身不同的某物，表现为像上衣一样的东西，所以，这个表现，暗示了当中包含有一种社会关系。”这是从“相对价值形态”说的，既然这种“价值性”可以穿透“物质形态”的区别，可以表现在不同于自己的物质形态比如上衣上，那么，这样一种表现，就暗示了物质形态的特殊性和一种等一性的区别，对于这个区别的分析，在第一节和第二节已经陈述过了。这个等一性因此就是劳动的等一性，是人类活动的等一性，是类关系、社会关系。
“等价形态却不是这样。这个形态的根本特性是，上衣一类的商品体本来就表现价值，好像它是天然有价值形态一样。当然，这个看法，在商品上衣当作商品麻布的等价的价值关系内，才是妥当的。”这是从“等价形态”说的。我对这句话的看法是这样的，“好像它天然有价值形态一样”，这是仅仅从“等价形态”来说的，也就是说这样的研究者眼睛里没有“价值关系”，而只有等价物，所以，马克思后面说：“他以更不暧昧的商品代替金与银，反复叙述各种曾在某时充作商品等价物的商品，想从此说明金与银的神秘性质”。但，“等价形态的谜的性质”不在于它作为等价物的性质，而在于它在“价值关系”内才是等价物，所以，“最简单的价值表现，例如20码麻布=1件上衣，已经提出了待解决的等价形态的谜”。
在上面所说的一段话里，马克思还有一个小注，是为“这个看法，在商品上衣当作商品麻布的等价的价值关系内，才是妥当的”这句话作的，他说：“这种反射关系，是很特别的。例如，这个人是国王，只因为别些人当作臣属，来和他发生关系。反之，那些人所以相信他们自己是臣属，也因为他是国王的原故”。价值关系，就是反射关系。
“ 用作等价的商品体，常被视为抽象的人类劳动之体化，又常常是某种有用的具体的劳动之生产物。这样，具体的劳动，成了抽象的人类劳动之表现了”，既然在价值关系中，“用作等价的商品体”比如上衣，被视为价值的表现，又因为上衣仅仅作为商品体、使用价值，所以，等价物如上衣，就被视为“价值体”、“抽象的人类劳动之体化”。而使用价值作为“某种有用的具体的劳动之生产物”，就是“抽象的人类劳动之表现”了。
“因要当作价值镜，裁缝劳动所必须反映的，只是它成为人类劳动的抽象性质”，“价值镜”，在这里透露出“反射关系”。
下面我们所谈到的，是马克思的“反转”。在“价值生产”的角度下，我们分析裁缝劳动和织物劳动，“二者皆有成为人类劳动的一般性质”，但“在商品的价值表现中，事情是反转过来了”，怎么反转的呢？“如要表明织物劳动形成麻布价值，非由于织物劳动的具体形态，只因它有人类劳动的一般性质，我们是以裁缝劳动（那是生产麻布的等价物的具体劳动），当作抽象人类劳动的明白的现实形态，来和它相对立”。所以，在价值关系中，就不像马克思在前面两节分析的，或者说，就不像我们在前面两节读到的，麻布作为劳动产品，具有人类劳动的一般性质，而是由于麻布=上衣，20码麻布“值”2件上衣，上衣是麻布的价值，通过这个“值”，我们才知道上衣是麻布的价值，而通过“上衣是麻布的价值”，我们才知道麻布有价值。所以，通过上衣是麻布的价值，上衣劳动就当作“抽象人类劳动的一般性质”，我们才知道麻布有“成为人类劳动的一般性质”。
所以，我们就到了马克思“等价形态”的第二个结论，“在等价形态中，具体劳动是它的反对物的现象形态，明白的说，是抽象人类劳动的现象形态。这是等价形态的第二特征。”
京公网安备 11010802022788号
