重大问题探索

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

我们知道西方经济学经历了从价值理论到价格理论的演变,那这期间的演变进程是怎样的?应该怎样看待劳动价值论?

另外怎样评价克拉克的边际生产力分配理论?

高人指点下啊,谢谢哦

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：西方经济学经 劳动价值论 西方经济学 劳动价值 价格理论 探索

怎么没人回答呢?

以下是引用卢江在2007-12-19 21:16:00的发言：

我们知道西方经济学经历了从价值理论到价格理论的演变,那这期间的演变进程是怎样的?应该怎样看待劳动价值论?

另外怎样评价克拉克的边际生产力分配理论?

高人指点下啊,谢谢哦

楼主的问题很好。

首先纠正一下楼主的问题。西方经济学现在的价格理论就是它的价值理论，而不是没有价值理论。加上这一条就不太清楚楼主的问题了。如果我的注解是正确的话，那么，我猜想楼主向问的可能是怎么从劳动价值论变成了效用价值论。

效用价值论其实和劳动价值论一样悠久。早期的先驱有加利安尼，萨伊等，真正的发展是到了边际革命时期，边际效用分析法批判劳动价值论，能够比较好的解释了微观经济现象（例如水和钻石的价值悖论）。马歇尔以效用价值论和边际分析建立了新古典学派成为主流，延续至今。劳动价值论是个工具，学通的人能够利用劳动价值论解释很多东西，没学通的人则只会骂他过时。

克拉克的边际生产力分配论和边际效用论和生产论相容，是的生产论，消费论和分配论自洽。

评价某种理论，首先尽量学习和领悟这个理论。

提出问题说难也难，说易又易。提出问题总是好的，但更好的是能够自己解决问题。

谢谢你的回答

不过我想你没有理解我的意思

西方经济学开始谈价值,后来到瓦尔拉斯一般均衡理论就不谈价值了,直接就用价格来分析

马克思曾经指出西方经济学家不可能真正深入分析价值,因为其中有剩余价值问题,而这个问题对西方经济学家而言是个爆炸性的问题

关于克拉克的边际生产力分配我想问的是,他所指出的生产要素对每个人而言是否公平?我们国家现在提倡要按要素的贡献分配,这实际上就是指边际生产力分配,那怎样理解国家这样的政策呢?

同时按照生产要素的图形,克拉克的问题存在一个很严重的问题,这里我不知道怎么传图片,不好解释

我明白你的意思，可能是我没有说清楚。

西方经济学的微观经济学又可以称为“价格理论”。在学习马歇尔经济学（或者剑桥学派）的时候就有介绍他的价值理论，那就是“均衡价格论”。这个价值理论一直被传承了下来。

西方经济学和马克思经济学的价值理论不一样了，讨论剩余价值理论就不在同一个平台上了，因为剩余价值理论是从价值理论中推到出来的。劳动价值论认为劳动是价值的唯一源泉，剩余价值是劳动创造的价值的一部分。但是西方经济学认为商品的价值是由多种要素共同创造的（“三要素论”或者“四要素论”），在分配时大家都有份，且按边际原理进行分配。西方经济学家对剩余价值理论也没觉得什么大不了的，在竞争性的市场上，交易带来的剩余通过生产者剩余和消费者剩余两种形式分配了，给取所得。

分配理论总是从价值理论中派生出来的，价值的原理认识不同，分配理论就不同。光揪着别人的分配理论不放的话，人家都懒得理你，跟你说一句：看看我的价值理论在说话。

按要素贡献分配只是突破了以劳动价值论为基础的分配理论，其他要素的贡献应该在市场上得到反应。但是并不能说是按边际生产力分配，因为“按要素分配”并没有包涵“边际”的含义在里面，理解“边际”概念要把握最后“一单位”或“额外”这个词。

都是一些基本的知识点，够不上“重大”。多看看就知道了，不必“探讨”。

[此贴子已经被作者于2007-12-22 1:26:51编辑过]

楼上的观点我不敢苟同

可能我没表达清楚我的问题,现在按要素的贡献分配实际上就是从克拉克的边际生产力分配来的,我不知道楼上的对经济思想史是怎样理解的,这一点值得商榷

另外,十七的一个特别大的亮点就是分配理论的突破,分配理论的改革从根本上说涉及到所有制结构问题,进而就关系到国家性质,这怎么能不重大呢?说分配理论问题不够重大这似乎荒谬至极,我不知道楼上的有没有深入学习十七大报告,也不知道楼上的有没有认真学习<资本论>,如果十七大没有深入领会,<资本论>也没有认真学习,我想我们可能没有必要再继续讨论,因为这样也讨论不出结果.

本来学术性问题相互交流语气不应该这么重的,但是楼上似乎有点藐视某些问题,不敬之处请谅解

以下是引用卢江在2007-12-22 18:29:00的发言：

楼上的观点我不敢苟同

可能我没表达清楚我的问题,现在按要素的贡献分配实际上就是从克拉克的边际生产力分配来的,我不知道楼上的对经济思想史是怎样理解的,这一点值得商榷

另外,十七的一个特别大的亮点就是分配理论的突破,分配理论的改革从根本上说涉及到所有制结构问题,进而就关系到国家性质,这怎么能不重大呢?说分配理论问题不够重大这似乎荒谬至极,我不知道楼上的有没有深入学习十七大报告,也不知道楼上的有没有认真学习<资本论>,如果十七大没有深入领会,<资本论>也没有认真学习,我想我们可能没有必要再继续讨论,因为这样也讨论不出结果.

本来学术性问题相互交流语气不应该这么重的,但是楼上似乎有点藐视某些问题,不敬之处请谅解

首先，“贡献”可没有“边际”的意思啊！ “贡献”是“质”，谁有贡献谁没贡献是“有”和“无”的问题。按贡献分配可以按平均贡献，总贡献等来分配，不一定是按边际贡献，“边际”是“量”。按要素分配怎么就直接跳到了边际生产力呢？也就是说克拉克的边际生产力分配理论是按要素贡献分配充分非必要条件。你的意思是按要素贡献分配就必然是按边际生产力来分配。这里我跟不上楼主的思路。按要素分配就直接到了边际生产力分配的话，那么经济思想史上就可能没有克拉克了（假如忽略他关于静态经济学和动态经济学的讨论），因为在克拉克之前斯密的“三个阶级三种收入”理论和他的后继者萨伊的“三位一体”公式，这就是要素贡献分配论,也都被马克思批得不行。克拉克的贡献在于将资本生产力理论和边际效用论结合起来，利用边际原理确定了要素分配论没有完全解决的“量”的决定的问题，那就是由要素的最后一单位投入的边际生产力决定要素的所得。

第二，应该是所有制结构变了才有分配制度的变化，而不是相反。经济所有制结构决定收入分配制度总是马克思经济学的基本原理吧？改革的历程来看都是这样的。公有制经济转向多种经济所有制并存到共同发展，在江core时代逐渐呈现出来了，按要素分配可是后来才写入官方文件的。我说分配理论不够重大是说没有在交代价值理论之前讨论分配理论是没有理论前提了，逻辑断了。对创造价值的来源都没说，怎么能讨论分配呢？有一张煎饼，都不知是谁产的小麦，谁磨的面，谁出的鸡蛋，谁动手摊的，怎么能讨论分配呢？

第三，《资本论》虽不敢说认真学习过，但还是看过的。《资本论》，甚至更早的《政治经济学批判导言》，里面总是先将生产，再讲分配，交换和消费的吧？生产（包括两个过程）在这四个环节中的中心作用也是马克思强调的吧？并且还用来批评李嘉图的分配中心论的吧（“像李嘉图那样的经济学家,最受责备的就是他们眼中只有生产,他们却专门把分配规定为经济学的对象”）？

最后，我不是党员，我当然有选择不学习十七大报告的自由。而且，我也不觉得十七大报告对研究经济思想史上某些人的经济学说有什么关系。我是做理论的，不是做国民经济的或者政府合伙人。

旁白：还是那句话：提出问题很好，但是能够自己解决问题更好。再加一条，没有学通之前就匆忙发问，可能会是见坏事。就讨论理论问题，还是要有逻辑性好，而不是首先把泛泛的“意义”说出来，冷不丁的冒出一个问题。只有按照逻辑提出问题，才是研究精神。楼主觉得我的水平不行，大可不必理我，可何必端怀疑本人所受到训练（本人的经济思想史 是看最“老土”的人大版经济学说史教材学（鲁、李两位老先生的那本）入门的和按照经济学说史教研室经济思想史专业硕士，博士的培养方案训练的）。说实话，我很多时候看不清楼主的逻辑和分析，想必是我水平太差了吧。

不敢苟同是正常的，保留自己的观点就好了。

[此贴子已经被作者于2007-12-22 21:22:47编辑过]

楼上的分析不可谓不精辟,可惜基本概念出错了

在这里真的是讲不清楚,加我QQ吧,我们QQ上探讨

希望我们能成为朋友

呵呵

我的QQ是452925630