提问：美联储是一个不发工资、自负盈亏的机构，你们信吗？

罗鹏 发表于 2013-12-10 15:45
国会拨款？还是谁的皇粮也不吃？

没有拨款。靠公开市场操作获得的盈余过活。也就是说，美联储在理论上也有亏损的时候。

bangfu999 发表于 2013-12-10 16:00
没有拨款。靠公开市场操作获得的盈余过活。也就是说，美联储在理论上也有亏损的时候。

公开市场业务是政策性行为啊？是一种盈利行为？俺还是想不太通。不过，谢谢你的信息。

神经病啊，他发货币的还要什么工资啊。

narutoxj 发表于 2013-12-10 16:07
神经病啊，他发货币的还要什么工资啊。

拜托，说话前先刷牙！

你可以问问，周小川为什么要发工资？

罗鹏 发表于 2013-12-10 16:04
公开市场业务是政策性行为啊？是一种盈利行为？俺还是想不太通。不过，谢谢你的信息。

公开市场业务是一国央行提供货币供给的三大工具之一。三大工具俗称“三大法宝”，包括：

1、公开市场业务
2、法定存款准备金率
3、再贴现率。

其中，公开市场业务主要是在公开的债务市场上操作债券（尤其是国债、央票）的买卖。

narutoxj 发表于 2013-12-10 16:07
神经病啊，他发货币的还要什么工资啊。

这个肯定不能有。发货币的要接受的监督更严格，制度上肯定不能让发货币的直接截留货币给自己花。
如果像阁下那样理解，印钞厂员工随便往自己袋子里装上两摞票子就可以了，或者印钞厂总经理和会计做账，把新钞票划到帐下发工资。这会出乱子的。
就是没有中央银行，私人或股份制银行做竞争性货币发行，也不会有直接将银行券用做自己银行购买力的制度。
俺还是觉得比较正常的情况是，美联储主席由总统提名，大法官任命，总统和国会批准。美联储是隶属总统的一个行政机构。美联储花钱要由行政ZF做出预算，经国会批准，再由财政部拨款的。这应当是正常制度。公开市场业务所得盈余是否直接划归美联储支配，这个还真不知道。存疑吧。

bangfu999 发表于 2013-12-10 16:14
公开市场业务是一国央行提供货币供给的三大工具之一。三大工具俗称“三大法宝”，包括：

1、公开市场业 ...

公开市场业务，是货币政策工具，这个俺知道的。问题就出在这里，做为政策工具的，或可能盈利，或可能亏损，亏损是要由拨款来弭平的，为的就是使政策得以贯彻。若公开市场业务是美联储的经营性行为，则其与政策性要求就要冲突，顾此失彼的。
比如，调整准备金率，也是自相矛盾的。准备金率，是约束商业银行过度贷款而设的，若变成一种政策橡皮筋，便失去了权力尊严，且导致银行行为的混乱。

吃再贴现率，这个有可能。但也会造成政策性与经营性的冲突。

罗鹏 发表于 2013-12-10 16:29
公开市场业务，是货币政策工具，这个俺知道的。问题就出在这里，做为政策工具的，或可能盈利，或可能亏损 ...

美联储在操作上是独立的，除了主席要由总统任命外，其主要政策自为。

按道理说，如果美联储短期内想挣钱，非常容易。但是如果它不服从经济规律，把通货搞乱了，自己最终也会遭殃。这是一种超限的激励方式。

当然，目前国内的领导层还无法接受，甚至无法理解这种独立央行的运作方式。

bangfu999 发表于 2013-12-10 16:34
美联储在操作上是独立的，除了主席要由总统任命外，其主要政策自为。

按道理说，如果美联储短期内想 ...

嗯，我大概知道怎么回事了。
独立运作，首先是指政策上的独立运作。但若美联储的日常费用支出的来源交给自己筹划，势必将政策性操作与经营性活动混在一起。这种情形若真，但也一定有制度上的约束，比如盈利提取的限制和亏损弥补的机制。若没有制度，仅仅靠自我约束，这个在讲求规则和信用的美国，不太可能的。制度是必须的，自负盈亏要在制度的规制下运作。