发帖
雷达卡
《资本论》举了一个例子，在先进技术和落后技术（手工生产）同时被应用来生产某商品的社会中，马克思解释说，落后技术（手工生产）耗费更多劳动，不意味着这种方法生产的商品价值更多，因为价值是由“社会”必要劳动决定的。在这里，马克思用“社会”作了暂时的解释，这里面的问题很多，暂且不说。马克思的解释的确在某些方面有合理性，因为人总是社会中的人，价值又是在社会中形成的，它是考虑各个方面后的“价值”。但是他这种解释必然会导致上面的疑问，即“凝结”究竟是什么东西，它有什么原则？相同的劳动“凝结”出相同量的价值吗？复杂劳动和简单劳动“凝结”出不同量的价值，可是没有理由设想相同具体劳动会凝结出不同量的抽象劳动，即不同量价值。否则我们对凝结这个概念最为直观的理解也没有了。就劳动价值论的含义来讲，无法回避具体劳动按照什么原则或者什么数量关系来“凝结”抽象劳动数量的问题。过去的复杂劳动和简单劳动之间的争论到也可以缝缝补补，上述的问题和复杂劳动与简单劳动关系本质上相同，不过我相信上述问题更有助于澄清问题的本质。
再来说“社会”这个被滥用的概念。社会必要劳动中的“社会”是什么，实在说不清楚。马克思列举的先进技术和落后技术劳动例子中，社会似乎是某种平衡或者平均的概念，但不是均衡的概念。如果是均衡的概念，那么需要先研究均衡的体系是如何生成的，而这个均衡体系又是通过价值体系来调节的，多少有某种循环论证的味道。“社会”究竟是什么，难道不需要预先说明吗？不说明社会是什么，就无法理解下面的问题。比如，江西省的地方保护主义在横行，于是对于江西的某些商品，“社会”的概念是江西或者江西某地还是全中国的意思？这种推测有没有道理？如果不把具体的社会分析出来，哪里来的“社会必要劳动”存在？如果存在可以指明的社会，比方说就是江西，那么不同的区域生成不同价值？比方说是中国，这时可以回避前一个问题，可是后面紧接着有美国这些地方，不用动脑筋就知道两者的价值体系存在多大的不同。我想可以作一个总结：先有社会，后有价值？还是，先有价值，后有社会？劳动价值论显然会导致这个问题出现，可是明智的方法是明确表示不存在这个问题，先有鸡还是先有蛋？伪问题。
京公网安备 11010802022788号
