SW(2003)最优工资设定方程的推导

rockzzm 发表于 2014-1-4 12:11
就是我问的啊。。。

就是原文错了么，你推出来的式子是什么样的？

きずな 发表于 2014-1-2 16:35
我觉得推导的思路应该是没问题的，通胀连乘确实有错，最后一步改写成价格形式以后和SW原文是有不一样的地 ...

原文的式子和原文线性化之后的式子必须能对上。但是原文的式子我坚持认为是错了

きずな 发表于 2014-1-2 16:35
我觉得推导的思路应该是没问题的，通胀连乘确实有错，最后一步改写成价格形式以后和SW原文是有不一样的地 ...

你推导的思路是对的，只是你在推导price setting的时候，你用的是相对价格，Pi/P_t，但是在推导工资的时候，你却没有，所以会导致你的通胀指数出现问题。你推出了一阶条件之后，记得detrending。然后把labor demand 条件一起线性化就能搞定了！

richardgu26 发表于 2014-1-5 08:58
你推导的思路是对的，只是你在推导price setting的时候，你用的是相对价格，Pi/P_t，但是在推导工资的时候 ...

啊，对啊，，怎么没想到呢。。。。。谢谢指点~~

きずな 发表于 2014-1-5 12:46
啊，对啊，，怎么没想到呢。。。。。谢谢指点~~

这样的话，原文中的公式能对的上么？

きずな 发表于 2014-1-5 12:46
啊，对啊，，怎么没想到呢。。。。。谢谢指点~~

我没看明白。。。，到底是怎么回事呢

这个指数化的Calvo工资设定问题应该是很麻烦的，我当年一直没退出和CEE还有SW一样的结果，后来反倒是在ALLV（2005）的设定下推出来了，ALLV反而更复杂。大家不妨看看ALLV（2005）。
由于标记的不同很难读懂PDF里面的推导，前几个公式里面有些问题，比如，关于不能设定工资的厂商的工资运动公式，按照我的经验，应该写为实际工资的运动公式，否则下面推导会出错。还有，公式里面不要出现Pi，而应该出现P(t+S) / P(t)这样的项，以便在写成递归形式时直接变成P(t+1)/P(t)。
此外，这个问题最麻烦的不在于推FOC，而在于写成菲利普斯曲线，要把最优工资表示成两个Sum的分子分母形式，然后各自写为递归形式然后对数线性化。
SW不能全信，里面有几个线性化条件根本就是推错了的，最广为人知的就是最优投资。

很好，不错。

yy19851123 发表于 2015-4-17 21:22
猪人兄确实找出了一个不错的解决办法，CEE还有SW确实不清晰，ALLV（2005）很详细

弱问一下。
ALLV（2005）具体是哪一篇文献？？？

好帖子。