马歇尔与王振中对“经济人”的肤浅理解

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 21pt; mso-char-indent-count: 2.0;"><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: "Times New Roman"; mso-hansi-font-family: "Times New Roman";">马歇尔与王振中对“经济人”的肤浅理解</span></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 21pt; mso-char-indent-count: 2.0;"><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: "Times New Roman"; mso-hansi-font-family: "Times New Roman";">黄焕金</span></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 21pt; mso-char-indent-count: 2.0;"><span lang="EN-US"><p><font face="Times New Roman"> </font></p></span></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 21pt; mso-char-indent-count: 2.0;"><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: "Times New Roman"; mso-hansi-font-family: "Times New Roman";">从以下（摘自某资料）文字看，马歇尔与王振中博士对“经济人”的理解是肤浅的。</span></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 21pt; mso-char-indent-count: 2.0;"><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: "Times New Roman"; mso-hansi-font-family: "Times New Roman";">【一位批判者提出：“‘为人民做学问’的经济学分析，别忘了斯密倡导的“经济人”假设？”对于此问题，王振中则没有同意批判者的看法，而是正面提出了自己的观点。他指出，现在中国经济学界对“经济人”的理解，还没有</span><span lang="EN-US"><font face="Times New Roman">100</font></span><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: "Times New Roman"; mso-hansi-font-family: "Times New Roman";">年前马歇尔对“经济人”的理解深刻。</span><span lang="EN-US"><font face="Times New Roman">1890</font></span><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: "Times New Roman"; mso-hansi-font-family: "Times New Roman";">年马歇尔就指出，“的确，曾经有过这样的打算：以一个“经济人”的活动为内容，建立一种抽象的经济学。所谓经济人就是他不受道德的影响，而是机械地和利己地孜孜为利。”这是马歇尔对“经济人”假设的价值判断。但是，马歇尔又指出，“这种打算却没有获得成功，甚至也没有彻底实行过，这是因为他们从没有把经济人真正当作是完全利己的。一个怀有利人的愿望、甘受劳苦和牺牲以赡养家庭的人，是最能信任的，他的正常的动机被默认为包括家庭情感在内。”这段话值得我们反复思考。无论是在经济理论上还是在社会生活中，你最信任的人并非是一个完全自私自利的人。你所信任的人正如马歇尔所讲，是怀有利人的愿望，甘愿受苦的人。他的动机既然包括家庭情感在内，为什么就不能包括其他一切利人的动机？所以说经济学不讲道德之类的观点是站不住脚的。在这个问题上，别忘了马歇尔在</span><span lang="EN-US"><font face="Times New Roman">100</font></span><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: "Times New Roman"; mso-hansi-font-family: "Times New Roman";">年前就强调过：“道德的力量也是包括在经济学家必须考虑的那些力量之内的。”――摘自某资料】</span></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 21pt; mso-char-indent-count: 2.0;"><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: "Times New Roman"; mso-hansi-font-family: "Times New Roman";">王振中博士认为马歇尔的“经济人”观点比亚当斯密的观点更深刻更正确。但是，实际上马歇尔的观点却要比中国古代“经济人”观点“君子爱财取之有道”更肤浅。因为马歇尔竟然把“经济人”看成是非道德的行为。而中国传统思想“君子爱财取之有道”显然是指一种道德的经济人：作为君子，并不排斥他爱财之心，但他取财是有道的。可见，马歇尔与随后的王振中博士的观点，都比不上几千年前的中国辩证思想那么正确与深刻，</span></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 21pt; mso-char-indent-count: 2.0;"><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: "Times New Roman"; mso-hansi-font-family: "Times New Roman";">中国的传统意识形态及其信徒，都是将人们追求自己的经济利益看成是一种可恶的事情，因为它与“大公无私”的共产主义精神相违背。因此，这种陈旧意识形态自然将“经济人”看成是一种“恶”，更不承认它是有道德的。但是就象马克思所曾经揭示的教会的虚伪那样。教会要求人们无私敬畏上帝，向上帝献出一切，但教会及其成员自己却在背后偷偷干损公肥私之事。因此，与其让伪君子们口上大唱“大公无私”的赞歌而背后大搞个人私利，不如承认人的“经济人”属性而让人合理合法合“道”地赚钱。</span></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 21pt; mso-char-indent-count: 2.0;"><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: "Times New Roman"; mso-hansi-font-family: "Times New Roman";">历史已经充分证明，不承认人的经济权利，实际上就等于容忍某些人可以无偿掠夺另外一些人所创造的财富。这种在“大公无私”掩盖之下所隐藏的社会财富的畸形分配，在过去的社会主义国家曾经是一种普遍现象，它特别体现在城乡差距与中国所谓的“三农问题”上面。今天中国的《物权法》，则将人的“经济人”属性以法律的形式固定下来了。这是一个突破陈旧意识形态的重要进步。从此，人们追求自己的个人私利便有了具体法律的规定。</span></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 21pt; mso-char-indent-count: 2.0;"><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: "Times New Roman"; mso-hansi-font-family: "Times New Roman";">“经济人”精神的具体化形式就是产权，产权是人类社会经济活动的权利基础。它的基本意义是：一个人对自己创造的物品财富具有所有权、支配权、处置权。只有这样，才能使人类经济得以不断的再生产，否则，一个人生产了一些东西，却不断地被别人拿去，那么，这个人的生产就不能继续维持下去。比如在大跃进时期，农民连种子都被上交了，农民们当然就不可能进行再生产了。他们连口粮都上缴了，就没有再生产劳动力的物质条件。而人们一般认为“经济人”就是指人们自私自利之心，拔一毛以利天下而不为。与此相对应的是“贡献”行为。即无偿地向社会作贡献，无偿地帮助别人。也许有人认为自私自利与贡献是互相矛盾的。但实际上它们却是互相统一的。比如，世界首富比尔盖茨在生意场上是自私自利的人，一个不惜将竞争对手打倒的人，可是他又是一个最大的慈善家，他的“盖茨基金会”向全世界的医疗慈善事业捐赠了大量资金。可见，人是多方面的，人在经济活动中作为“经济人”出现，但这并不防碍他以另外一个面目出现在另外的活动之中。比如人们都说西方人在生产方面很吝啬，但在生活方面却很大方，但过去的中国人则相反，在生产方面很大方，可在生活方面却很吝啬。为什么？因为中国人在生产方面浪费了成本，就没有多少收入供花销了，因此不得不很吝啬。而西方人由于在生产方面很节省成本，很吝啬，所以获得了较高收入，这样他们就有条件使生活过得更好了，就有条件去帮助他们乐于帮助的人与事了。日本人单位产值的能耗比中国低好多倍，这是他们在生产耗费方面的“经济人”吝啬行为（一支铅笔削得极短了还要用，一张纸写满了字迹还要用），也正因为此，使日本人比中国人富裕很多倍。今天，中国正在想方设法将单位能耗降下来。但要降到日本那样的水平，目标之远真是遥遥无期。这样，当我们要求每度电要比过去提高效能几倍，要具有多几倍的产出，这种“经济人”的极度要求，人们认为合理吗？也许对于大公无私共产主义风格的人，这是不合理的“经济人”行为。因为大公无私讲求的是贡献，而不是这种斤斤计较至极端吝啬的程度。共产主义当然不讲成本核算，不讲以最小耗费获得最大效果，因为它搞的是供给制，无偿贡献与无偿获取。因此，最终，它便比不过那些斤斤计较至吝啬程度的国家，有朝一日，对比起来真会令人大吃一惊。</span></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 21pt; mso-char-indent-count: 2.0;"><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: "Times New Roman"; mso-hansi-font-family: "Times New Roman";">任何人的自利界限，以自己的直系后代为界，因为生育后代永远是一个人最高的个人价值与一个人的生存方式。因此，如果说人有“经济人”的自利性，那么，为自己的儿女争利也是一种自利行为。马歇尔认为“甘受劳苦和牺牲以赡养家庭的人”不算是“经济人”，这是不对的。在过去没有任何社会保障的时代，如果一个人没有家庭，那么他如何扩大与延伸他自己的生存空间与时间？因此，“甘受劳苦和牺牲以赡养家庭”，正是一个人“经济人”属性的自然延伸。说得更宽广，一个人爱国，为他的国家而贡献甚至牺牲，也是一种“经济人”的表现。比如美国总统布什在世界气候大会上总是拒绝达成协议，他显然是“经济人”地为美国自身利益服务。而这又损害世界各国甚至美国自身的利益。</span></p>

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：经济人 王振中 马歇尔 社会主义国家 大跃进时期 经济学 经济人 马歇尔 中国 机械

呵呵,楼主不要对古人太苛求了 ,不同时代有不同理解这很正常

以下是引用wuelon在2008-1-8 9:55:00的发言：

呵呵,楼主不要对古人太苛求了 ,不同时代有不同理解这很正常

我问你：“经济人”到底是否有道德性？经济人，或者说一个人追求自身的经济利益，一定是非道德的吗？这既是一个古老的问题，也是一个现代的问题。

个人观点，经济人，本身就不是一个有道德还是没道德的事儿，他是只追求自己身利益的一个人，这种追求，可能符合别人的道德，也可能不符合别人的道德。

当然，有的人还发展过，把这个人的道德，作为影响这个人效用的因素，做好事，也是为了实现道德的伸张，从而在道德方面得到满足，所以做好事的人，也是理性人，也是经济人。

－－这种发展，让很多人看不惯，所以才有人强调，不能把道德观念，也加在经济人的决策范畴里去。

其实结论很简单：经济学要分析的，也就是个经济问题，把道德方面的取向，加进去，也分析不了，再说道德取向各有不同，也确定不了怎么往里加，所以经济人，在经济学家的分析中，不是非得是“唯利是图”的，但是，往往，经济学家都把他当成“唯利是图”的，不唯利是图的那部分人性，经济学家也分析不了，当然非要去分析，也不是不可以，但是对经济学来说，意义也不大了－－个人理解。

经济学意义上的经济人是抽象的，孤立的，单纯的。。。。。。。。。。。。。

马歇尔的确很肤浅