大家讨论下为什么《中国经济史研究》会被踢出cssci吧

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

原帖在学术道德监督板块：
https://bbs.pinggu.org/thread-2845540-1-1.html

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：CSSCI 中国经济史 中国经济 大家讨论 SSCI 经济史 中国

  听到这个消息，小白鼠震惊了!我没有核实这个消息的真实性，但是在假设这个消息是真实的情况下，小白鼠发表一下自己的看法。
    经济史在国内是一个比较尴尬的学科。学界曾有经济史是属于经济学还是历史学的争论，然而这个争论的结论则一般会归结为：不论经济史是属于经济学还是历史学，这两个学科领域学者的共同研究，为经济史的繁荣都作出了贡献。在小白鼠看来，这个争论源于经济史的学科边界没有被很好的界定，一个界定不清楚的学科，必然背后潜藏着某种危机。这个危机终究要表现出来，并终究会影响到这个学科的发展。
    历史学和经济学是两个并列的学科，两种学科可以有共同的研究内容（这一点在经济史上体现的很明显），但是在研究工具上肯定有较大的差别。如果将经济史界定为经济学，那么研究者必须具备一定的经济学素养，所撰写的论文必须遵从经济学的研究范式。是否遵从这个范式，是一篇论文或者一本杂志界定为经济学类或者历史学类的标准：有些经济史学的论文为何在经济类的刊物上很难发表？有些经济史学的刊物为何不被经济学界认定为经济学刊物？
    实际上，国内以经济学范式对经济史进行研究的机构和个人是不多的：这首先是因为有过经济学学习的研究者很少选择经济史方向进行研究；二是因为国内有着庞大的历史学研究队伍。不过经济史学的将来走向，将主要取决于前者的努力。可喜的是，当前部分在国外拿到学位的研究者，特别是有些华裔学者在这一方面做出了十分卓著的研究成绩，并开始逐渐影响国内经济学中的经济史学研究，这是一个很积极的讯号。
    不论如何，楼主所说的这本杂志是一本好的杂志，自小白鼠接触经济史的那天起，这本杂志就成为小白鼠了解学科动态的重要参考读物之一。不过貌似该刊有了某种新的动向，祝该刊好运！

小白鼠 发表于 2014-1-4 03:37
听到这个消息，小白鼠震惊了!我没有核实这个消息的真实性，但是在假设这个消息是真实的情况下，小白鼠发表 ...

版主说的这个问题是比较大比较宏观的，但并不能说明为何cssci要将《中国经济史研究》踢出，该刊有新动向纯属正常，但文章质量并未有下降，刊物质量、认可度等等也未有大的改变，对于这样一本优秀刊物，cssci为何要将之踢出令人费解，c刊中质量、认可度比不上《中国经济史研究》的比比皆是，甚至一些臭名远扬、质量奇差的刊物每年忝列cssci不动摇，这种现象是不是很耐人寻味？

ps.版主可到最新公布的c刊目录中确认一下，该刊列于扩展版目录。我听到朋友说这个消息的时候也是根本不相信。。。

cadastral 发表于 2014-1-4 12:25
版主说的这个问题是比较大比较宏观的，但并不能说明为何cssci要将《中国经济史研究》踢出，该刊有新动向纯 ...

我没有针对该刊踢出  发帖子，只是表达了一种对经济史研究如何进行下去的隐忧和关注。

”不过经济史学的将来走向，将主要取决于前者的努力。“这个观点在下不敢苟同。我是学历史学的，对经济史比较有兴趣，目前国内的历史学者很多，研究历史学的多少会对经济史有所涉猎。很多历史学的大家同样也是经济史的大家，研究经济史需要长时间的积淀，以经济学范式对经济史进行研究的机构和个人的加入的确是注入了新鲜血液，但是如果没有一定的历史学的积累，恐怕也只是昙花一现。吴承明先生也认为：”经济学是一门历史科学“。所以，楼主也不要过于悲观。

小白鼠 发表于 2014-1-4 03:37
听到这个消息，小白鼠震惊了!我没有核实这个消息的真实性，但是在假设这个消息是真实的情况下，小白鼠发表 ...

回错人了，上面的话回的是小白鼠。

比较赞同将经济史划出经济学领域。
个人一直认为经济史和经济思想史应该合并成一个学科。
首先，经济思想史的基础和来源在于客观的经济事实，目前企图把经济理论从经济现实中分离出去的倾向不仅在经济理论的实用性上而且在理论的完备性上都遭到失败。而经济思想史应该就是经济学史。
其次从其它学科的对比来看，无论是天文学，还是文学，都有自己的专属史学，而哪一种都没有把其中的研究思想单独开列成天文思想史或者文学理论史的，究其原因，就在于理论思想和思想的对象或者理论研究的对象是不可分的。
再次。从经济研究的发展历史来看，历史学派之所以被制度学派所取代，连经济理论中的二级地位都没能取得，关键就在于经济学中的历史学派沦落为纯粹搜集统计资料和堆积数字和事实描述的流派，这一流派注定失败一如当前的数理学派必定会遭到淘汰一样——数理经济学已经成了纯粹捣腾方程式的一种算式技巧派，如果说纯数学的研究者只是为了求得一个运算的更简便方法和最终结果的话，数理经济学甚至比这点都不如——纯粹为自己预先设想好的结果而不断凑方程运算出来，不论这个算式究竟是否符合经济现实。

历史学的工作就是对过往事实的发掘、搜集、整理、辨伪、存真，而经济史如果只是就人类经济活动领域做这些工作，那么划其到历史学的分支去，未尝不可。

Rousseau 发表于 2014-2-16 15:40
比较赞同将经济史划出经济学领域。
个人一直认为经济史和经济思想史应该合并成一个学科。
首先，经济思想 ...

我不太喜欢什么二级学科不二级学科的划分，好像国外也只是有些研究方向上的区别

小白鼠 发表于 2014-2-17 03:14
我不太喜欢什么二级学科不二级学科的划分，好像国外也只是有些研究方向上的区别

我也没有赞同所谓的什么二级学科，只是认为经济史学和经济学史确实有方向上的差别，前者属于史学范畴，后者属于经济理论范畴。
至于说到交叉和融会的地方，那么我想，哲学和科学的在方法论和认识论上的争辩到现在还是尖端的问题。
马克思算是立场比较鲜明地把经济学的狭隘研究称为庸俗的最早先锋了。
本人就曾遇到过注册会计师把做帐时候价格的虚报认识为通货膨胀主因的。可见庸俗经济学的毒害之深。

呼吁经济史学科向国外学习成为一个与其他研究方向一样的一级学科，建议教育部关注此事。哈！