熊彼特这样批判马克思有道理吗？

从某种意义上说，熊彼特是马克思的模仿者，马克思可以说是熊彼特的老师。
试比较一下熊彼特的《经济发展理论》和马克思的《资本论》，就可以看出，熊彼特不过是片面化地再现和发展了马克思的经济发展理论，尽管对资本主义的未来，熊彼特得出了和马克思截然不同的结论。

fujo11 发表于 2014-2-8 23:39
另外，我觉得，马克思自己也被商品经济（不仅是资本主义商品经济）的意识形态俘虏了：
他把劳动力作为商品 ...

如果马克思把劳动力商品当做资本主义商品来考察的话，他就把他所犯的错误登峰造极地显现出来了，劳动力商品这一概念就不会那么有欺骗性了：
因为劳动力商品不是资本家生产出来的，而是工人阶级的父母生产出来的，而工人阶级的父母在生产劳动力商品时，他们根本不会考虑和要求他们生产的劳动力商品，既要收回成本，还要获得不低于平均利润的利润。

fujo11 发表于 2014-2-9 17:20
如果马克思把劳动力商品当做资本主义商品来考察的话，他就把他所犯的错误登峰造极地显现出来了，劳动力商 ...

这又是说石油、煤不是商品了，劳动力存在一个筛选的过程。

benliu6 发表于 2014-2-9 17:39
这又是说石油、煤不是商品了，劳动力存在一个筛选的过程。

资本家投资石油和煤炭的时候，尤其是在投资于石油和煤炭的前期工作（比如说勘探）的时候，肯定会存在一定的不确定性和经营风险的，但是，这些费用都会列入资本家的总投资，资本家将依据总投资加上平均利润，以确认他在这两个产业的投资，是否和其它行业的投资，具有大致相同的投资收益。但劳动力商品的提供者——工人阶级的父母们，和资本家的行为，完全不一样。不管劳动力市场如果筛选劳动力，工人阶级的父母们，都不是依据总投资加上平均利润的原则，去生儿育女以及培养后代的。也就是说，资本家投资石油和煤炭的行为所依据的是资本家行为，而工人阶级的父母提供劳动力商品（用马克思语境）的动机，不是资本家行为，而是一种包括动物繁衍后代本能在内的社会行为。

也许有人说，现在的教育已经产业化了，为市场提供劳动力商品的，不是由工人阶级的父母，而是主要由ZF来行使了，而ZF投资劳动力商品的行为，和资本家投资石油和煤炭行为是一致的，确切的说，ZF在模仿资本家的投资行为。比如说，ZF在投资教育的时候，也要考虑投入产出。不错，ZF在投资劳动力商品时，需要考虑投资效益，但是，ZF不仅仅要考虑投资效益，更重要的是，它会考虑投资的目的和伦理，也就是说，ZF的教育投资，也主要不是资本家行为。

fujo11 发表于 2014-2-9 22:16
资本家投资石油和煤炭的时候，尤其是在投资于石油和煤炭的前期工作（比如说勘探）的时候，肯定会存在一定 ...

如果用父母来比较，石油的父母是大地。教育是筛选过程，公司的HR也是筛选过程。HR的费用要进报表的哦。

龚民 发表于 2014-2-10 09:09
可是，你仍在徊避劳动力市场的买卖呀，不用特殊商品概念，又用什么概念准确恰当，咱不用艺术形象 ...

你不妨换个思维，用一下西方经济学的“人力资本”概念如何？
这多好啊！无产阶级一下子就都成资本家了。

龚民 发表于 2014-2-10 12:58
人力资本概念当然可以，产权经济学早巳对劳动力作出定位，劳动力所有者。可是，如同资本一样，资 ...

我认为，劳动力商品论和人力资本论，
都是思想被商品经济的意识形态俘虏的产物。