请用马克思解释:第三产业存在的意义何在?

你既否认第三产业是产业，又同意第三产业可以和第一、第二产业交换，从你的逻辑推理就可以得出：空手可以套白狼了！？

美夷杂种发行那么多货币不是空手白套是什么？它利用其金融和政治上的霸权，别的就不说了，光是打一场战争，占领其国，私有化其国家资源，就可以用自己多印出的货币来套取别人的实物资源。这是局部观测。

而对于世界整体系（或者说一体化）的经济体系而言，所谓市场的第三产业只不过是分配第一、第二产业所创造的财富而已。

那些中国的猪头们，中国有美国这样的金融和政治霸权么？其鼓吹第三产业的政策完全是在搞去工业化。

以下是引用精忠岳飞在2008-2-27 11:43:00的发言：

你既否认第三产业是产业，又同意第三产业可以和第一、第二产业交换，从你的逻辑推理就可以得出：空手可以套白狼了！？

你既否认第三产业是产业，又同意第三产业可以和第一、第二产业交换，从你的逻辑推理就可以得出：空手可以套白狼了！？

美夷杂种发行那么多货币不是空手白套是什么？它利用其金融和政治上的霸权，别的就不说了，光是打一场战争，占领其国，私有化其国家资源，就可以用自己多印出的货币来套取别人的实物资源。这是局部观测。

而对于世界整体系（或者说一体化）的经济体系而言，所谓市场的第三产业只不过是分配第一、第二产业所创造的财富而已。

那些中国的猪头们，中国有美国这样的金融和政治霸权么？其鼓吹第三产业的政策完全是在搞去工业化。

    嗯，说理要有针对性。

    请不要举战争的例子为你作说明。战争是凭的实力进行掠夺。这样的例子举上1万个无助于你的论述。

    从你的辩护中只是看你跑题了，仍没有对自己的逻辑推理有什么实质证明。

嗯，说理要有针对性。
    请不要举战争的例子为你作说明。战争是凭的实力进行掠夺。这样的例子举上1万个无助于你的论述。

不正是针对产业结构来说的么？美国的产业结构难道和金融上的霸权和政治无关？？？？？

其实本人更应该说是李斯特的信徒，每一个国家都应该有自己的政治经济学的国民体系。

还有一点发行货币去够买别人的实物资产，这种可能性你是无法否认的。你这样说好像就完全否定这一点。

对于美国会不会用多发行的货币去套取人的实物，相信那些能熟练应用理性经济人理论进行推导人，用自己的逻辑去好好的推导一下吧！美国是一个极端私人产权的国度，会导致什么结果？

[此贴子已经被作者于2008-2-27 16:02:56编辑过]

以下是引用精忠岳飞在2008-2-27 15:55:00的发言：

嗯，说理要有针对性。
    请不要举战争的例子为你作说明。战争是凭的实力进行掠夺。这样的例子举上1万个无助于你的论述。

不正是针对产业结构来说的么？美国的产业结构难道和金融上的霸权和政治无关？？？？？

其实本人更应该说是李斯特的信徒，每一个国家都应该有自己的政治经济学的国民体系。

还有一点发行货币去够买别人的实物资产，这种可能性你是无法否认的。你这样说好像就完全否定这一点。

对于美国会不会用多发行的货币去套取人的实物，相信那些能熟练应用理性经济人理论进行推导人，用自己的逻辑去好好的推导一下吧！美国是一个极端私人产权的国度，会导致什么结果？

    你这样来讨论问题，这问题就没有办法继续下去了。

    用现象来为自己佐证是不可取的。因为现象需要分析、抽象、归纳等，才能从中得出理性结论。第三产业与一、二产业的交换是等价（与价值有关）交换，每天都大量的发生。而发行货币套取人的实物不是每天、大量的发生。

    咱俩对这个问题的讨论到此为止。

很多理论观点都可以打上政治和意识形态的印记。说拿交换交易等来说哪一样与政治经济学无关？无关怎么回有大飞试航条例、IEEE标准？哪一个不是与政治经济学的国民体系有关？

银行业等金融行业可以用生息资本，企业信用以及虚拟资本，商业资本理论进行回答，电信教育医疗餐饮，一方面可以用劳动力的生活资料来讲，而运输业在资本流通也有所涉及

马经解释起现实来，总是显得吃力，复杂与牵强，而答案又是那么的含糊，不能服别人，甚至于自己