这些《会计研究》、《管理世界》上的文章做错了吗？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

发现一个问题，在我国很多非效率投资的论文中，都使用Richardson（2006）的残差度量模型，但是其在回归时会存在以下问题：
（1）第一步的因变量为Y，
Y= Z1+Z2 +Z3+ε
计算出ε，作为第二步的因变量Y（ε）；
（2）将Z1和Z2又作为第二部分析的控制变量
Y（ε）= X1+X2+Z1+Z2+ε
数据都是短面板型的公司财务数据，采用的都是是控制年度和行业效应的pool回归
感觉很费解，既然第一步回归已经把Z1和Z2的效应剔除了，那为何还放在第二步作为控制变量，这样做是否合适？
例子：
方红星，金玉娜. 公司治理、内部控制与非效率投资:理论分析与经验证据[J]. 会计研究，2013（7）：63-71.
钟海燕，冉茂盛，文守逊. ZF干预、内部人控制与公司投资[J]. 管理世界，2010（7）：98-108.
第一次发的没人理，换个题目试试！
本文来自: 人大经济论坛 计量经济学与统计 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php?mod=viewthread&tid=2946799&page=1&from^^uid=2193722

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏2 回帖

关键词：管理世界 会计研究 Richardson Richard 人大经济论坛 fromuid 经济学 因变量 海燕 文章

没人看？

我同意你的观点，应该是不能再将模型1的控制变量加入模型2，否则这些变量并不能发挥应有的作用