楼主: hhj
7139 38

价值本质规律下的两种分配方式 [推广有奖]

11
徐生 发表于 2005-7-18 11:55:00

任何土地都没有生产出人类的小麦。一块天然的土地,无论天然小麦生长的多么茂盛,无论多么的丰产,都没有生产出一粒小麦。

只有人类用自己的双手收获了这些天然的小麦,人类才获取了粮食。

有土地,有小麦,没有人类劳动,人类就没有小麦。人类不劳动,人类自己就没有小麦。人类一劳动,人类自己就有了小麦。所以说,人类的小麦,完全是人类一手生产的。

如果天然生长的小麦固定不变,但是劳动量不同,或者劳动生产率不同,则人类的小麦的产量就不同。如果天然生长的小麦丰产,那么经过人类收割劳动,人类的获取就多。反之,经过同样的人类收割劳动,人类的获取就少了,而且人类劳动有闲置。这一点,仅仅说明了人类劳动生产率问题,不说明土地的贡献。

有人说,有劳动有土地就有小麦,有劳动没土地就没有小麦,因此说,土地生产了小麦。其实,一、没土地则无耕种收割劳动,二、罪犯人身伤害,也需要有个被害人,如果没有被害人就不会产生人身伤害,那么结论是:罪犯的行凶行为不是人身伤害的原因,罪犯和被害人的相互配合,凶手和凶器和大地、空气、阳光、粮食与被害人的身体,等等,共同创造了人身伤害,凶器和凶手共同行凶,罪犯和被害人是同案犯。

12
徐生 发表于 2005-7-18 12:07:00
以下是引用minqinwang在2005-7-18 11:53:57的发言: >

虽然这个调调很流行,但偶不太喜欢!不雅!

这里我所讲的“难度”纯粹是从技术角度来看的,和人的立场无关。“边际量”的获得理论上很容易,实际获得可不简单。

人人都有头发,四肢,屁股,天经地义,生来如此,这有什么不雅的呢?如果我们一使用头发这个词汇,马上想到了毛皮,那么,我们就有可能认为,头发这个词汇侮辱了人类。或许,我们应当使用生理学的概念吗?

我觉着没有什么不雅观的,尤其是,这不过分。前人都说过,大俗大雅。

至于说到技术角度,我就奇怪,中国人把违法犯罪叫做不正之风,把财产转移叫做产权改制,是不是汉语技术太发达了。我还奇怪,中国的腐败现象,是否是因为立法的技术问题。是否中国的文化人,自己雅致而被别人雅观呢?

经济问题的技术问题,是有的,但是问题不大。

13
徐生 发表于 2005-7-18 12:09:00

“。“边际量”的获得理论上很容易,实际获得可不简单。”

请老弟根据这里的话题,举例说明好吗?

14
张三李四 发表于 2005-7-18 14:40:00
以下是引用minqinwang在2005-7-18 11:53:57的发言: >

虽然这个调调很流行,但偶不太喜欢!不雅!

这里我所讲的“难度”纯粹是从技术角度来看的,和人的立场无关。“边际量”的获得理论上很容易,实际获得可不简单。

这个自有市场来解决吧?呵呵

均衡量就是边际量,倒也无须经济学家用什么高科技手段来帮忙。

http://bbs.cenet.org.cn/list.asp?boardid=92521

15
minqinwang 发表于 2005-7-18 15:44:00
个人觉得均衡量、边际量、市场价格这些量有一定程度的循环论证的嫌疑。
小石头多么快乐 独自在路上滚着 从不介意荣辱沉浮 从不畏惧危机发生 它朴素的褐黄衣裳 为过路的宇宙所穿上 象太阳一样 独立或发光 以不拘礼的礼节 履行绝对的义务

16
张三李四 发表于 2005-7-18 16:02:00

整个新古典经济学的分配论,无非就是论证了在市场条件下,每种要素的拥有者,在均衡下获得了该种要素的产出。租金总是某种固定供给要素稀缺性的反映,“没有无主的收入”。

当然,要把这理解为“循环论证”也没什么不可以,使用数学本来就意味着假设与结论逻辑等价。而这一结论一直都是被马克思主义者强烈批判的。(三位一体)

http://bbs.cenet.org.cn/list.asp?boardid=92521

17
hupichi 发表于 2005-7-18 16:09:00
以下是引用张三李四在2005-7-18 16:02:02的发言:

当然,要把这理解为“循环论证”也没什么不可以,使用数学本来就意味着假设与结论逻辑等价。而这一结论一直都是被马克思主义者强烈批判的。(三位一体)

反马克思主义者也有强烈批判

我背不出电脑键盘的排列图,但这并不影响我的打字速度

18
张三李四 发表于 2005-7-18 16:12:00
以下是引用hupichi在2005-7-18 16:09:17的发言: >

反马克思主义者也有强烈批判

哦?愿闻其详

http://bbs.cenet.org.cn/list.asp?boardid=92521

19
hhj 发表于 2005-7-19 07:11:00
以下是引用徐生在2005-7-18 11:30:43的发言:

如果我说,土地并不生产粮食,可能有人不同意。那么我又说,土地和劳动,一起生产了粮食,这应该没问题了吧?

如果是这样,则我们无法单独确定某种要素的贡献。例如,以前一个农民和一百亩土地,可生产十吨粮食。现在增加土地到一百五十亩,进而生产了十五吨粮食了,则我们不能说,新增的五吨粮食是那新增土地五十亩的贡献。

上面我说,土地和劳动,一起生产了粮食。其实,除了土地和劳动之外,还有微生物,气候,阳光,虫子,种子,等等的正面和负面贡献。

我们所说的不应该是直接生产物质财富的事,而应该是花费多少代价去生产这些物质财富的事。而只有“人”才有资格去说这种“代价耗费”,其它物的耗费都不算是这种代价耗费,并且,物的耗费最终体现为人的耗费。因此,尽管生产粮食这种物质需要无数的自然条件,但如果它不需要人力,那所生产出来的粮食将是没有代价的,价值为零。

因此,各个生产要素的所谓“贡献”,实际上是其背后“人”这个要素的贡献。

体现在三中全会《全面深化改革若干重大问题的决定》中的晦涩哲人;哲学经济逍遥谈

20
hhj 发表于 2005-7-19 07:17:00
以下是引用minqinwang在2005-7-18 11:53:57的发言:

虽然这个调调很流行,但偶不太喜欢!不雅!

这里我所讲的“难度”纯粹是从技术角度来看的,和人的立场无关。“边际量”的获得理论上很容易,实际获得可不简单。

边际生产率也并不很难确定。比如你所在的科室有10个人,月产值10万。在没有变动其它的投入要素的时候,单纯添加一个人,如果月产值达到12万,那么新增的2万就是添加的这个人的产值,也是这个科室此时的边际生产率的表现。同样,其它条件不变,只增添一台仪器,看看产值增加多少。

体现在三中全会《全面深化改革若干重大问题的决定》中的晦涩哲人;哲学经济逍遥谈

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

本版微信群
jg-xs1
拉您进交流群
GMT+8, 2025-12-25 02:28