发帖
雷达卡
考虑这样一个情景：两个古董专家利用公款在国外买了一个珍贵的古董，但是他们回国的时候因为飞机的托运，把古董给摔坏了。航空公司决定赔偿，但是古董这种东西，价钱可不好衡量，万一他们漫天要价航空公司也不好辨别，于是他们就想出了一个招：把这两个专家隔离开来，分别问他们这个古董的价格，然后按照两个价格中较低的那个进行赔偿，当然这个赔偿只付给报低价的人（如果两人报价相同就只照价赔偿而不另外付钱）。
这一招可够狠的，如果这个古董的价格在两位专家心里都是1万美元，他们会如何报价呢？A会想，如果B如实报了1万美元，那我报9999美元，就可以净赚很多。可是，转念一想，如果B想到了我会报9999元，而报9998元怎么办？那么我的对策就是，我说9997元..可是，如果B连这一步也想到了怎么办…如此下去，想的越深，报价就会越低，如果按照经济学中的理性人假设的话，如此分析下去，两个人只有都报0元才能最终达到纳什均衡，而这个结果却正是最坏的结果。
那么在实际中遇到类似情况大家会怎么报价呢？
这让我想起了在学而时嘻之看到的一个案例。《金融时报》刊登了一个很诡异的广告，说你可以随便写一个0~100之间的整数寄回编辑部，然后如果你写的这个数最接近所有寄来的数的平均数的2/3，你就可以获得一张伦敦到纽约的头等舱往返机票。
如果是你你会写几呢？如果大家都随机写的话，平均数会是50，于是最接近50的2/3的数是33。但是，聪明的你是肯定不会写33的，因为你早已经想到大家都已经想到这一点了，于是假设大家都写了33，那么你就应该写33的2/3即22。但是，聪明的你又想到大家都会想到这一点，于是你又应该写15……
如此下去，你会发现，如果你假定大家都是极为理性的话，只有写0才最合适。可是，你会写0吗？
当时《金融时报》得到的结果是，平均数是18.9，写了13的人将获胜。
在此有个疑问，如果我们在一开始就预测结果是0，这到底是理性还是不理性呢？如果我们足够理性，是不是也应该意识到别人的不理性？理性和感性如此纠缠，如同一个无限死循环的程序，让这个世界如此复杂。
一个理性人能做的，似乎是了解这种不理性行为，并把这种不理性行为也纳入自己的计算之中。所以近年行为经济学发展如此之快，大概是经济学家已经认识到理性人假设不能解决所有问题吧。
京公网安备 11010802022788号
