[原创]按贡献分配与按劳分配——价值演化系列论文之十七

值得研究。。。。。。。。。。。。。。。

以下是引用nofear在2008-9-19 22:02:00的发言：

       既然价值不是使用价值和交易价值的子集，是并列的，为什么要为它取名为价值呢？取名为价值，和通常人的认知不同，不是故意带来很多误解和麻烦吗？那干脆叫劳动价值，有什么问题吗？叫劳动价值，就没有人会误解使用价值和交易价值是劳动价值的子集。但是，老马和小马们，就偏偏要叫价值，其实目的很明显，就是要混淆视听，把你们的概念搞混，然后来忽悠你。

至于楼上不愿看谢卜勒的观点，认为看别人的观点，甚至看一个诺贝尔经济学奖获得者关于经济学的观点是要上当的。这让我想起《邪教26特征》中以下几条：

9、

10、

16、顺便说话一下，如果你资本论真的看懂了，看看诺贝尔经济学奖获得者关于经济学的观点就会上当马？如果这就上当，我看你没有看懂资本论。

我又想起了我侄子又一次犯了错误，我和他讲道理，他把耳朵塞起来说“我不听我不听”。难怪马克思主义经济学这么多年没有进步，闭目塞听，恐怕这也是原因之一。

   把价格波动的中心称为价值是效用价值论大师萨伊（1767-1832年）的杰作，不是老马（1818-1883年）和小马们在混淆视听。你连这么点历史都不知道，怎么能不被谢卜勒忽悠呢！数学能推导出资本家应该拿大头？这才是《邪教27特征》之一。神经正常的人能相信谢卜勒的鬼话吗？拒绝研究谢卜勒的公平原则当然不是怕上当，那是气话。

      请注意，我不是马克思主义者，我只想说公道话。马克思主义经济学有没有进步与你侄子塞住耳朵说“我不听我不听”能相提并论吗？你侄子是未成年人，他的行为能与成年人的行为承担相同的法律责任吗？你拿你侄子举例本身就是忽悠人的。如果你不承认是忽悠，那就是你的智商有问题。这就是“二难推理”。反过来正过去，都不能证明马克思主义经济学没有进步，即便真的没有进步。

  实际上，我简单地研究了你列举的三条公平的原则。这三个所谓的公平原则遗漏了一个重要问题。现代人生产的产品应该包括鲁班、瓦特、爱迪生等，以及许多不知名的已故去的人类精英的贡献，你不承认吗？他们的贡献应该占总贡献的大头，他们应得的收入才应该是大头，怎样分配他们的收入才公平呢？谢卜勒研究了吗？他们可没留下遗嘱，要把自己应得的收入分配给资本家。我想，他们的遗愿肯定是把自己的贡献分配给人民大众。

   众所周知，数学是没有阶级性的工具，你以为添加了数学的字眼就能让人相信“资本家应该拿大头”是公平的吗？难道你看不出，老马和小马们也可以用数学公式证明，资本家不应该拿大头吗？

[此贴子已经被作者于2008-9-20 5:26:02编辑过]

谢的计算本身无问题.但他忽视了市场与价值的关系.价值论不能纸上谈兵.资本家应当拿大头,与能不能拿到大头.是两回事.归根到底,他还是在以结果而推算条件-----当企业在所得收入中扣除他所要求扣除的之后应当如何分配.然而,工资是相对稳定的.资本家的收入却不是.如果在某一个经营周期结束后,企业是亏损的.那么工人的.1.5万收入按他的数学逻辑还是不是公平的呢?他会告诉我们是不公平的.

工具就是工具.对工具的最恰当的运用是有助于说明问题.如果它最后只能是使问题的变得更加复杂或不能使之获得根本的解决.这个工具还是不要的好.斯密的书我们几乎看不到这个工具.

解决问题的关键还是在于首先弄清事物间的联系.

据我所知，世界500强排名前10的公司，通用电气，创始人就是爱迪生。你能说爱迪生没有拿大头吗？爱迪生怎么拿大头？靠的就是专利。

如果说，正常人不能相信谢卜勒的“鬼话”，那么诺贝尔奖的制定者一定都不是正常人了。虽然获得诺贝尔奖的人未必一定是正确的，但是他们和你放在我面前，一个是诺贝尔奖获得者谢卜勒，一个只是网上不知名的吴本龙；一个有严密的论证，一个只有充满感情色彩的寥寥几句愤青话，你说如果我是个正常人，我该相信谁？

我拿我侄子举例，不是忽悠人，而是嘲笑你这种“我不听我不听”的态度，根本不是学术态度，而是未成年人态度。结果你看不出来……你还搞个两难推理来忽悠人，这种逻辑谬误的把戏也好意思拿出来。那我也搞一个：你最近仍然在忽悠人吗？请用是或不是来回答。

[此贴子已经被作者于2008-9-30 0:30:29编辑过]

把价格波动的中心称为价值是效用价值论大师萨伊（1767-1832年）的杰作也好，是老马（1818-1883年）和小马们的杰作也好，都不重要，重要的是谁现在在用模糊的，不符合大多数人认识的价值的定义来混淆视听。我看到的，都是小马们。

马克思主义的进步我从来是不承认的。这个世界上谁在发展巴克思主义？都是第一把手。当你还是第二把手，你肯定还不懂马克思主义，只有学习的份。当你成为第一把手，不但马上懂得了马克思，而且还立马就能发展马克思。现在的马克思主义的发展者不都是第一把手吗？事实上就是：谁有话语权，谁就能发展马克思主义。这样的马克思主义，还能称得上发展？鬼才信。

以下是引用李冬会在2008-9-20 9:42:00的发言：

谢的计算本身无问题.但他忽视了市场与价值的关系.价值论不能纸上谈兵.资本家应当拿大头,与能不能拿到大头.是两回事.归根到底,他还是在以结果而推算条件-----当企业在所得收入中扣除他所要求扣除的之后应当如何分配.然而,工资是相对稳定的.资本家的收入却不是.如果在某一个经营周期结束后,企业是亏损的.那么工人的.1.5万收入按他的数学逻辑还是不是公平的呢?他会告诉我们是不公平的.

工具就是工具.对工具的最恰当的运用是有助于说明问题.如果它最后只能是使问题的变得更加复杂或不能使之获得根本的解决.这个工具还是不要的好.斯密的书我们几乎看不到这个工具.

解决问题的关键还是在于首先弄清事物间的联系.

你没有看出谢卜勒的隐含逻辑。隐含逻辑是：当一个人提出威胁（也就是退出合作），给局内所有人包括自己带来的损失是一样的，这个时候他就不会退出，这个时候就是均衡的，而且是公平的。这就是资本家该拿，而且能拿大头的原因。

以下是引用nofear在2008-9-30 0:28:00的发言：

你没有看出谢卜勒的隐含逻辑。隐含逻辑是：当一个人提出威胁（也就是退出合作），给局内所有人包括自己带来的损失是一样的，这个时候他就不会退出，这个时候就是均衡的，而且是公平的。这就是资本家该拿，而且能拿大头的原因。

那是理论上的长期过程,现实中呢?我在生意不景气时,雇用的人比我拿的还多呢.慢说大头,小头都未保.还要倒贴点.这是什么原因?别人的生意为什么这个时期比我要好?这是面对同一个市场呀.那只能从我自己身上找原因.一定是我的管理不到位.那么既然这样,我还应该拿大头吗?不赔光就不错了.谢的前提是,生产者的行为一定是与市场需要相吻合的,也就是说,他的市场贡献作为一个已知条件而成为计算的条件的.然而,真实的经济生活恰恰就是,在总收入之下,生产者实际拿了多少时或者雇用的人拿了多少时,,结果已经出来了,,这样,谢的隐暗条件恰恰就是在说,生产者一定要拿到三万,

这就好比是,先确定好总利润,然后给出各方应占比例,再求各方实际所得.只是,谢搞得委婉了一些罢了.

以下是引用nofear在2008-9-30 0:23:00的发言：
马克思主义的进步我从来是不承认的。这个世界上谁在发展巴克思主义？都是第一把手。当你还是第二把手，你肯定还不懂马克思主义，只有学习的份。当你成为第一把手，不但马上懂得了马克思，而且还立马就能发展马克思。现在的马克思主义的发展者不都是第一把手吗？事实上就是：谁有话语权，谁就能发展马克思主义。这样的马克思主义，还能称得上发展？鬼才信。

  我从来没有承认过马克思主义有进步，你与我说上述话，就像前几天在bus上遇见的一个精神受刺激的人不停地跟我说莫名其妙的话一样。

以下是引用nofear在2008-9-30 0:12:00的发言：

据我所知，世界500强排名前10的公司，通用电气，创始人就是爱迪生。你能说爱迪生没有拿大头吗？爱迪生怎么拿大头？靠的就是专利。

如果说，正常人不能相信谢卜勒的“鬼话”，那么诺贝尔奖的制定者一定都不是正常人了。虽然获得诺贝尔奖的人未必一定是正确的，但是他们和你放在我面前，一个是诺贝尔奖获得者谢卜勒，一个只是网上不知名的吴本龙；一个有严密的论证，一个只有充满感情色彩的寥寥几句愤青话，你说如果我是个正常人，我该相信谁？

我拿我侄子举例，不是忽悠人，而是嘲笑你这种“我不听我不听”的态度，根本不是学术态度，而是未成年人态度。结果你看不出来……你还搞个两难推理来忽悠人，这种逻辑谬误的把戏也好意思拿出来。那我也搞一个：你最近仍然在忽悠人吗？请用是或不是来回答。

  通用电气在世界500强中排名前10位，就证明了爱迪生拿大头了。爱迪生早死了，他怎么拿大头啊？我还说过鲁班和瓦特呐，还有更多的已经逝去人类精英，他们对现代社会的繁荣就没有贡献了吗?他们都拿大头了吗？

  我看你的神经出问题了，以后不必与你纠缠了。