[原创]按贡献分配与按劳分配——价值演化系列论文之十七

  西方经济学承认劳动、资本、土地和企业家的才能对财富生产的有贡献，却不提鲁班、瓦特、爱迪生的发明对现代财富的生产是否有贡献。其实，这些贡献带来的财富本来应该均分给国民，然而，西方经济学故意把这些“知识遗产”混入资本中，视为资本的贡献，从而为资本家独吞利润而辩护。

[此贴子已经被作者于2008-10-12 8:31:35编辑过]

  西方经济学承认劳动、资本、土地和企业家的才能对财富生产的有贡献，却不提鲁班、瓦特、爱迪生的发明对现代财富的生产是否有贡献。其实，这些贡献带来的财富本来应该均分给国民，然而，西方经济学故意把这些“知识遗产”混入资本中，视为资本的贡献，从而为资本家独吞利润而辩护。

[此贴子已经被作者于2008-11-7 22:40:03编辑过]

以下是引用吴本龙在2008-10-12 8:31:00的发言：
  西方经济学承认劳动、资本、土地和企业家的才能对财富生产的有贡献，却不提鲁班、瓦特、爱迪生的发明对现代财富的生产是否有贡献。其实，这些贡献带来的财富本来应该均分给国民，然而，西方经济学故意把这些“知识遗产”混入资本中，视为资本的贡献，从而为资本家独吞利润而辩护。

难道你不知道排在全球500强前10名的GE，就是爱迪生创办的吗？那么爱迪生岂不是已经分到了非常多的财富？

专利是干什么用的？不是为了保护发明者的利益用的吗？

以下是引用吴本龙在2008-9-30 6:23:00的发言：

  通用电气在世界500强中排名前10位，就证明了爱迪生拿大头了。爱迪生早死了，他怎么拿大头啊？我还说过鲁班和瓦特呐，还有更多的已经逝去人类精英，他们对现代社会的繁荣就没有贡献了吗?他们都拿大头了吗？

  我看你的神经出问题了，以后不必与你纠缠了。

难道你不知道爱迪生活着的时候已经是个大富翁了吗？

瓦特的情况我不清楚，我只知道他后半生已是社会名流，社会地位非常高，而且还阻扰别人对他的蒸汽机进行改进。但没有证据说他没有分配到财富。如果你知道，请举证。

至于鲁班，那时候专利制度都还没有诞生，只能说鲁班那个时代制度不健全，还能说明什么？

至于你的人身攻击，我非常鄙视。你自己没道理了，就是人家的神经出问题，这不是阿Q的逻辑吗？

[此贴子已经被作者于2008-11-8 1:45:47编辑过]

以下是引用吴本龙在2008-4-17 11:33:00的发言：
    我只听说过初次分配和再分配，没听说过财富的分配分宏观层面和微观层面？难道经典理论讲的再分配也是微观层面？你可太能逗了。当然，我还是要谢谢你的参与。

这是因为你只是知道经典在讲什么，既质疑经典又坚持经典。显然你只知道初级分配和次级分配这两个概念，但是你不知道相应分配规则，——其实你什么都不知道。

比如：你没有多支出劳动，但是你分得的财富增加了；比如同样的商品（如理发、卫星）在美国比在中国贵，这些是什么分配法则决定的，你说得清吗？但是我可以用宏观分配和微观分配来逗你，说得清。

以下是引用曹国奇在2008-11-8 2:04:00的发言：

这是因为你只是知道经典在讲什么，既质疑经典又坚持经典。显然你只知道初级分配和次级分配这两个概念，但是你不知道相应分配规则，——其实你什么都不知道。

比如：你没有多支出劳动，但是你分得的财富增加了；比如同样的商品（如理发、卫星）在美国比在中国贵，这些是什么分配法则决定的，你说得清吗？但是我可以用宏观分配和微观分配来逗你，说得清。

  既然我什么都不知道，那么，你就不要再看我的帖子了。

以下是引用nofear在2008-11-8 1:45:00的发言：

难道你不知道爱迪生活着的时候已经是个大富翁了吗？

瓦特的情况我不清楚，我只知道他后半生已是社会名流，社会地位非常高，而且还阻扰别人对他的蒸汽机进行改进。但没有证据说他没有分配到财富。如果你知道，请举证。

至于鲁班，那时候专利制度都还没有诞生，只能说鲁班那个时代制度不健全，还能说明什么？

至于你的人身攻击，我非常鄙视。你自己没道理了，就是人家的神经出问题，这不是阿Q的逻辑吗？

  爱迪生、瓦特早就死了，他们怎么拿大头啊？死人还能消费啊？究竟是你的神经出问题，还是我有阿Q的逻辑？世间自有公道。

  通用电气在世界500强中排名前10位，就证明了爱迪生拿大头了吗？这只能证明该公司经营有方，不是爱迪生拿大头的表现，其他499强是谁拿大头了呢？爱迪生的专利早就过期了，制度健全的社会不可能给他什么报酬了。但是，他的贡献依然存在，他绝不可能仅仅允许通用电气利用他的发明生产照明产品、声光产品，而是允许一切后人利用他的发明。他的发明是无偿贡献给全人类的，其他前辈发明家也是如此。你的解释是这些前辈的亵渎。

以下是引用吴本龙在2008-11-8 8:43:00的发言：

  爱迪生、瓦特早就死了，他们怎么拿大头啊？死人还能消费啊？究竟是你的神经出问题，还是我有阿Q的逻辑？世间自有公道。

  通用电气在世界500强中排名前10位，就证明了爱迪生拿大头了吗？这只能证明该公司经营有方，不是爱迪生拿大头的表现，其他499强是谁拿大头了呢？爱迪生的专利早就过期了，制度健全的社会不可能给他什么报酬了。但是，他的贡献依然存在，他绝不可能仅仅允许通用电气利用他的发明生产照明产品、声光产品，而是允许一切后人利用他的发明。他的发明是无偿贡献给全人类的，其他前辈发明家也是如此。你的解释是这些前辈的亵渎。

你的逻辑很奇怪。爱迪生活着的时候，已经拿大头了，只不过他后半生花了太多钱和精力在和别人打侵犯专利的官司上。你没有去看过关于爱迪生的生平资料吧？一点都不知道爱迪生生平，就乱发言。

任何人死了以后肯定都一分钱都拿不到了。反复要求死人拿大头，这才是神经有问题。

其他499强有发明家创办的也不少，发明汽车的福特，创办了福特公司，发明家西门子创办西门子公司。

以下是引用nofear在2008-11-8 9:34:00的发言：

你的逻辑很奇怪。爱迪生活着的时候，已经拿大头了，只不过他后半生花了太多钱和精力在和别人打侵犯专利的官司上。你没有去看过关于爱迪生的生平资料吧？一点都不知道爱迪生生平，就乱发言。

任何人死了以后肯定都一分钱都拿不到了。反复要求死人拿大头，这才是神经有问题。

  究竟谁的神经有问题！爱迪生死了，他的贡献还死了吗？谁都会承认他的贡献没有死，既然如此，他的贡献就应该造福全人类。我质疑西方经济学只谈资本、土地、劳动和企业家的贡献，就是不谈这些前辈的贡献，难道有错误吗？