[转贴]张五常08年4月西安交大讲课笔记

以下是引用蓝田日暖29在2008-6-12 12:16:00的发言：
当然知道了,我们还在同一版面一起做过版主呢，讨论过问题，张三说你资料收集得好，请问是什么样的录音，清楚不清楚，我有一个上课录音的，不是太清楚。

录音是南方周末记者用索尼的录音笔录的，就是这里贴的讲课文稿的整理者！

以下是引用蓝田日暖29在2008-6-12 17:17:00的发言：
关于吉芬物品，张五常说，在竞争中，不存在，不可以在市场成交，我还是没有理解，大家怎么理解的？

对于张教授的这个解释，如果我理解没错的话，应该是：

如果对市场上的个人需求而言，存在某种吉芬商品（比如说苹果），作为供应商会因为看到需求者存在向上的需求曲线而停止供应，作为需求者也不会再将该吉芬商品拿出来交易而从需求者转变为供应商。因为作为吉芬商品，价格越低越是无人问津，价格越高需求量越大。因此，该商品不会出现在市场上用以交易，用张教授的话说就是吉芬商品只存在于鲁滨逊一人世界里，多人竞争的世界是不会有吉芬商品的。

 

但我不同意这个说法！！！

以下是引用stevenying在2008-6-12 18:12:00的发言：
以下是引用蓝田日暖29在2008-6-12 17:17:00的发言：
关于吉芬物品，张五常说，在竞争中，不存在，不可以在市场成交，我还是没有理解，大家怎么理解的？

对于张教授的这个解释，如果我理解没错的话，应该是：

如果对市场上的个人需求而言，存在某种吉芬商品（比如说苹果），作为供应商会因为看到需求者存在向上的需求曲线而停止供应，作为需求者也不会再将该吉芬商品拿出来交易而从需求者转变为供应商。因为作为吉芬商品，价格越低越是无人问津，价格越高需求量越大。因此，该商品不会出现在市场上用以交易，用张教授的话说就是吉芬商品只存在于鲁滨逊一人世界里，多人竞争的世界是不会有吉芬商品的。

 

但我不同意这个说法！！！

我总认为，张五常这个解释有问题，你价格越高，需求越大，不符合稀缺的基本假定，也不符合经济学中选择成本较低行为的原则，这就可以解释了吗？为何要绕这么个大弯来说明呢。

以下是引用蓝田日暖29在2008-6-12 22:51:00的发言：

我总认为，张五常这个解释有问题，你价格越高，需求越大，不符合稀缺的基本假定，也不符合经济学中选择成本较低行为的原则，这就可以解释了吗？为何要绕这么个大弯来说明呢。

我已经写了一篇关于这个的文章投给了《经济学消息报》，但目前还没有消息！

你先发到这里来怎么样？我们可以讨论一下。

以下是引用蓝田日暖29在2008-6-12 22:51:00的发言：

我总认为，张五常这个解释有问题，你价格越高，需求越大，不符合稀缺的基本假定，也不符合经济学中选择成本较低行为的原则，这就可以解释了吗？为何要绕这么个大弯来说明呢。

       老张起初用三招解释现象，后来简化为两招，最后精简到一招。一招鲜，吃遍天。老张用需求定律这一招解释
所有现象。稀缺、成本概念都包含到需求定律里了。

       讨论吉芬物品的存在性，还是要回到收入效应上。吉芬物品作为劣质品中的劣质品，其需求曲线向上倾斜，但在一定约束条件下，不会一直向上倾斜。

        张五常教授在这个地方与传统说法不一样，从他的论证可看出，他认为（如果）吉芬物品的需求曲线一直和无限制地向上倾斜，由此推论供应商会停止供应，囤积居奇，进而这种物品不会在市场成交，推论的根据是市场价格上涨的预期。

       我认为张教授可能错了，我了解的吉芬物品的最早版本是苏格兰发生饥荒时期的土豆，土豆价格上涨，当地穷人的收入很少（这是一个关键的约束条件）。所以土豆价格上涨到一定程度，就有穷人买不起，要挨饿了，价格上涨越高，买不起的穷人就越多，可以进一步推论，价格再涨，需求为零。所以，价格不会无限制上涨，这是其需求曲线不会一直向上倾斜的意思了，（也许可以把向上倾斜部分准确地表达为一条曲线段，而不是一条完整曲线）。供应商会预期到这一点（他面对的是众多的穷人），会适时出售这种物品。所以，尽管有大饥荒，有土豆价格的上涨，并不是所有穷人都饿死了。

       张教授在论证需求曲线向上倾斜时，没有考虑到消费者收入少的限制，所以有价格越高，需求量越大之说法。似乎价格不管多高，消费者都买得起，而且供应商预期到了这一点，不会供应。所以，吉芬物品不会在市场成交的条件是收入非常多。

        一点想法，不对的地方，请多多批评。

新古典出了很多人，（未听懂两个人名）这些人都不算太差，但是他们用数学。比起马歇尔来说，就显得小气了，小气之极。
00000000000000000000000000000000000000000000

瓦尔拉斯和门格尔？

马歇尔之后，英国还有些名家出来，其中罗宾逊夫人我认为是最好的，她拿不到诺贝尔奖很可惜。她拿不到诺贝尔奖的一个主要原因，是因为她在文革的时候支持中国共产党。但她拿不到奖是不应该的，我管你支持哪一方或者什么人，学术归学术。
0000000000000000000000000000000000000000000000

这个不能得奖的说法不完全对。罗宾逊夫人是反对分工理论的，她认为一个人只要今天做做这个专业，明天做做那个专业，可以不要分工而获得同样的效率。这无疑是她的硬伤。

以下是引用罗鹏在2008-6-19 3:43:00的发言：

新古典出了很多人，（未听懂两个人名）这些人都不算太差，但是他们用数学。比起马歇尔来说，就显得小气了，小气之极。
00000000000000000000000000000000000000000000

瓦尔拉斯和门格尔？

       记录订正:"新古典出了很多人，Walras、Jevons，这些人都不算太差，但是他们用数学。不是说他们数学不好，整体来说，跟马歇尔相比，就比较小气，小气之极。"

      原记录来自"乖乖老鼠",有不少错漏,仅供参考.