[讨论][原创]关于交易费用定义的争议

不对,不是先有鸡还是现有鸡蛋的争论,coase后来是赞同了张的看法的(<经济解释>有提到),张说的科斯,高斯就是指coase,是同一个人.想一想就知道了,假若交易费用不是存在先在性的话,这种情况下,不管计划经济也好市场经济也好,任何一种制度体制的实体化都能导致帕累托最优,因为作为交易费用之一的讯息费用不存在,所有人的生产和需求都能被所有人感知到,所有人都能对市场价格做出立刻反应,这种情况下根本不会有交易制度的存在.阁下所指的交易活动,起码要以产权的划分和尊重为前提吧,这种规则不也是一种制度么?划分产权不正是为了避免交易费用过大所引起的租值消散么?假设交易费用为内生变量,和假设人在制度存在前为无限理性是同一回事,这怎么可能是先有鸡还是现有鸡蛋的争论呢?怎么可能制度产生前人是无限理性的,制度产生后人就有限理性了,交易费用就忽然冒出来了呢?

[此贴子已经被作者于2005-7-7 22:04:17编辑过]

张和caose已达成公识了,我写第一贴的起因不是要和科斯定理对着干,而是觉得汪丁丁的质疑有误.我初读张的论述也是一头雾水,觉得很不可思议,因为不管局部均衡分析还是一般均衡分析,似乎都习惯于假设交易费用为0,连coase也是这样,张的观点想了好久才有点头绪,到现在恐怕我的理解还是一知半解,不过交易费用是市场存在的基础的提法怎么看都不会错,张的原创性思维是举世罕见的.

奖励stevenchen金钱100，经验100

奖励karlzhow金钱50，经验50

交易费用理解： 确立人与人之间利益关系的费用。或，确立资源占有结构的费用。

如何？

多人世界中不涉及人与人之间关系的那部分费用，比如自产自足过程中的费用不是交易费用。

你这个问题又不简单,等我想好了再试一下答

以下是引用ruoyan在2005-7-9 9:29:05的发言：

交易费用理解： 确立人与人之间利益关系的费用。或，确立资源占有结构的费用。

如何？

多人世界中不涉及人与人之间关系的那部分费用，比如自产自足过程中的费用不是交易费用。

这个理解对,好象还是张的原话,记不太得,不过从交易费用广义上的定义所举的例子来看应该没错.制定制度合约是为了节省交易费用,制度是建立游戏规则,调和人与人之间的利益关系的.

不知道许多别的学者是如何对待交易费用一直存在的争议的,希望有交易费用和产权理论的高手来讲解一下........

我可不希望张有这样的原话，还想申请专利呢， 玩笑了。

如可以这样理解，汪的分析也不错，只不过，没有交往，相互孤立的多人社会可以看为若干个孤立的单人社会。不存在利益协调问题。这又涉及什么叫多人社会的定义了。

如可以这样理解，家庭这一组织形式的交易费用比市场机制似乎更低。是最佳的“制度安排”了。

想起另外一贴，动物世界的组织往往是最有效率的。家庭也是它们的选择，而且是淘汰了多少年留下的有生存竞争力的组织形式。

再有，生产力的形式是否决定哪种组织形式交易费用最低？ 这里似乎又看到了马克思的“生产关系要适合生产力”的理论影子了。

"我可不希望张有这样的原话，还想申请专利呢， 玩笑了。"只是有印象好象看到过,也不太记的.信息费用之类的交易费用,较制度具有先在性,但在制度产生后一般是降低了的.而合约费用之类的交易费用,确实是制度的内生变量,但前后相较,一般还是制度产生后的交易费用更少了的.

"相互孤立的多人社会可以看为若干个孤立的单人社会。"不对,纯粹意义上的单人社会几乎不存在与他人交易或分工的可能性.拿鲁宾逊来做例子的话,除非有人把他救出去,或者又来了一个遇难者来和他同住,或者是像星期五出现的那种情况,而多人社会明明与他人交易及分工与孤立生活的机会成本摆在那里了,和真正的单人社会绝对是两回事.

"家庭这一组织形式的交易费用比市场机制似乎更低。"家长制的制度安排和家庭这一组织形式在某些规模下是两回事,尽管两者都是以论资排辈及划分等级来进行资源的分配,但家庭内部有血肉关系,"亲情"的存在本身就降低了不少交易费用,加上家庭成员数量少,内部结构单一,讯息费用及合约费用等等低得惊人,这种特定情况下当然较市场机制能更好降低交易费用.

问一问老一辈的人就知道,一个规模较大的大家族内部的勾心斗角和利益纷争是十分严重及十分无效率的,假如 ruoyan 和姨妈舅伯等几个不同的家庭组合成一个大家庭,再用等级划分来协调利益,其交易费用只怕比市场机制低不了多少吧?

动物世界的生活方式不像人类有这么高的分工要求,而且人类内部民族分化很严重,存在很激烈的制度竞争.如果地球的表面积只有一个中国那么大,又主要都是中国人的话,只怕到今天世界都还是古代那种封建制,你也不知道有"生产关系要适合生产力"这种东西存在了.

[此贴子已经被作者于2005-7-11 18:20:03编辑过]

Steven老弟真是执着，相信他的努力加悟性，今后在经济学领域会有一番作为。其实Coase定理是经济学家为了将交易成本概念纳入新古典理论体系而进行的总结。如同主流经济学的假定条件倍受争议一样，交易成本为零的假设受到质疑不足为奇。Caosed定理更便于分析，而张的观点更符合现实。

本人想出一个方法可以调和Caose和张的分歧，既假定自然状态（没有产权制度的丛林法则）是人类社会制度集合中的特殊类型，这样一来争议便可以迎刃而解。

karlzhow兄过奖了,另外coase定理,在下是万分欣赏佩服的,单单其对于产权的独特见解就让人五体投地.