[讨论][原创]关于交易费用定义的争议

以下是引用stevenchen在2005-7-11 18:15:13的发言：

.

问一问老一辈的人就知道,一个规模较大的大家族内部的勾心斗角和利益纷争是十分严重及十分无效率的,假如 ruoyan 和姨妈舅伯等几个不同的家庭组合成一个大家庭,再用等级划分来协调利益,其交易费用只怕比市场机制低不了多少吧?

家庭也有个最适度规模问题。

甚至家庭也有个存在与消亡的条件。也可以有经济学分析。如果非家庭的形式“交易费用”更低，那就是家庭消亡的时候了。

路过

谈谈我个人的看法：科斯说明交易费用时(1960年<社会成本问题>)，是先假设交易费用为零，然后引入交易费用大于零的真实世界和现象的，这个推理大约是从物理学借用过来的，可是，这与人的行为趋向不同，在资源稀缺的条件下，人们总是趋向于在既定收益下，追求更小成本的，成本不会先为零然后再加上去的，张五常在租务管理导致价值消散的文章里就说得很清楚，租值是一项收入，在有管制或处于公共领域时，会消散，但消散的一定是最小的量，这其实是资源稀缺，或者说人们的行为是追求约束条件下求最大收入的一个直接推理。因此，科斯提醒人们注重交易大于零的现实现象是有创见的，但从零向上加，却是不符合他所坚持的科学原理的-----假设要易于处理，并符合现实。

至于把交易费用定义成什么，我看可以见仁见智，只要我们能具体把握真实现实的关键约束条件，张五常、阿尔钦、巴泽尔等等人的交易费用我看都是可以的。张五常的一人世界所无的成本，从总体宏观上假释现实比较有用，阿尔钦的社会强制实施的对经济物品的使用权的选择，和经济学的假设稀缺----选择----成本是一致的，只不过多了一个制度(产权)的角度。巴泽尔用从“公共领域”租值消散与CAPTURE,比较有利于处理微观现实。

总之，交易费用的概念提醒我们，要把成本的概念扩大一点，除了直接生产成本外，成本还包括与制度(产权安排或者说游戏规则)有关的费用。

我就说吗,这个帖子怎么能沉了呢,所以专门路过一下吸引斑竹注意,斑竹真是有心啊...我真是低略无聊啊...加精了真幸福啊...

交易费用的确是个很重要的概念。什么是交易费用呢？在阅读新制度经济学方面的文献之前，我个人的理解：是为达成一笔交易，双方所承担的所有费用。在本科学习阶段，我们也接触了机会成本的概念，但那时我们学习这个概念时已经做了一个隐含假设即交易费用为零。假设交易费用不为零，机会成本又该如何定义呢？是否要在假设交易费用为零的时候行为主体面临的机会成本中扣除他（她）所要承担的那部分交易费用呢？举个例子说，追求利润最大化的消费者小王有十块钱，他可以构买两种商品牛奶和面包，牛奶4元一杯，面包1元一块。假设交易费用为零，那么用货币来衡量的一杯牛奶的机会成本就是4个面包。但现在交易费用不是为零，比如说消费者购买任何一单位某产品所要承担的交易费用为0.5元。也就是说，买一杯牛奶事实上支付了4.5元，买一块面包事实上支付了1.5元。现在的问题是：购买一杯牛奶的机会成本是多少呢？在我们的假设下，一杯牛奶的价格事实上为4.5元，这4.5元事实上可以购买3块面包（因为考虑交易费用，一块面包的实际价格为1.5元）。可见，考虑交易费用的情况下，衡量机会成本时我们需要使用交易者面临的实际价格而非标明的市场价格。当然，在交易费用为零的情况下，交易者面临的实际价格和标明的市场价格是相同的。

在分析行为主体的选择时，我们需要作以下工作：界定经济环境，设定行为目标，给出制度安排。然后我们才能通过在行为主体所面临的选择中作出最优决策。张五常和汪丁丁在分析时一定已经完成了需要做的工作，只是楼主在转述时忽略了。这大大增加了交流的成本。

以下是引用karlzhow在2005-7-7 20:31:00的发言：

另外，张的“市场”是指相对于计划经济来讲的市场经济，本人所指的“市场”则泛指所有交易活动。

张说的市场应该是交易主体超过两个后，众多交易者为了减少交易费用而达成的制度安排。

karlzhow说，“本人所指的“市场”则泛指所有交易活动”。这个说法在我看来并不准确，如果交易者只有两个人，他们完全可以不根据某种共同接受的规则来达成交易。既然如此，也就不存在“市场”。

以下是引用stevenchen在2005-7-7 21:46:00的发言：
阁下所指的交易活动,起码要以产权的划分和尊重为前提吧,这种规则不也是一种制度么?划分产权不正是为了避免交易费用过大所引起的租值消散么?

交易的发生不一定需要以某种规则为前提。举个例子，张三和李四在一个只有两个人的社会里，他们只需要两种产品即牛奶和面包。开始时，俩人都生产这两种产品。后来，两人通过观察发现了两个人生产牛奶的机会成本是不同的，于是有了交易的想法。这个想法是可以变成现实的，因为两人都身强力壮，势均力敌，都有能力保卫自己的财产。这样，在没有产权制度安排的情况下，交易也可以发生。当然，可能这时交易费用要比有产权制度时高些。但这并不能否定交易可以发生的事实。

交易是为了得到对方的物而做付出。为了实现这个目的，去进行交易，也需要付出。

在交易当中，在成交后，双方各有付出收获，这是交易当中的付出。交易费用的概念，是指上述付出之外的付出吧，也就是为了进行交易所做的付出。两者相加，是一个人获得某物的“全部”代价。

对上述两种代价，往深处分析，最后可以得到：人类的付出，就是自身生命过程而已。而生活过程，可以说成是，人与人自然的交往，和人与人之间的交往。

什么是规则呢?是不是一定要是白纸黑字写出来才成文规则才是"规则"呢?答案很明显是否定的,英国的不成文宪法便是一个例子.拿你的例子来说,张三和李四发现对方的资源都很丰富,在这种情况下不可避免的,各自鼓励生存的局面将要被打破了,这个时候,他们可能面临到一下几种制度选择:

1.以武力决定资源分配.这时两者可能其中一方会把另一方驯服使其成为自己的奴隶,甚至以把对方杀死为途径而获得对方的资源,以武力决定资源分配本身就是一种制度,这种制度广泛存在与古代社会,甚至在现在中国的一些依然存在.

2.以赌博来决定资源的分配.如果两个人达成了这样的共识的话,那赌博也能成为这个二人社会分配资源的规章制度,拉斯维加斯的州政府是有详尽的法律条文来规范赌博行为的,可见赌博也可以是一种制度.

而阁下所说的"两人相交换"是与第二种情况相类似而与第一种情况极度不同的一种情况,因为后来者是以"尊重私人产权"为前提的一种制度,而第一种情况则是否定私人产权,以以武力分胜负的一种情款.那么,请问阁下,"交易"是不是一定要以产权这一"规则"为前提才能进行的呢?如果不先按照这一规则划分好产权条件的话,交易将是无法进行,因为产权没明确的划分,资源也就没明确的归宿,那也就没有交易存在的条件了,你爬上树摘下来的苹果之所以是你的,是因为别人认同了产权原则,如果张三和李四没有认同"产权"这一规则的话,那么张三爬上叔打下来的苹果,李四绝对可以心安理得地拿走,因为没有一种"规则"来约束资源的所有权.另外哪怕以武力来决定资源分配,也会是一种制度,而且你的例子也恰恰证明了我的观点,正因为这两个人实力相当,其中无任何一方能以武力来夺得资源,于是,双方才不得不承认对方对相应资源的占有权,也就是,不得不承认对方的产权,并以此为基础进行交易.制度,规则是无处不在的,正因为如此交易费用才会无处不在,没有交易费用的社会也就是不需要制度的社会,交易费用是"制度的产物",所以我觉得你所说的"是为达成一笔交易，双方所承担的所有费用。"这一理解也是有问题的,赌博不是交易,抢夺也不是交易,但是当这些方式被人们所广泛认同制度化时(不能否认在某些混乱时代以抢夺分配资源确实是被广泛认同的),交易费用也会由此产生,可见不是交易带来交易费用,而是制度带来交易费用.这一点张五常也专门写过文章论述过了,他指出"交易费用"应该改成"制度费用"才对.

[此贴子已经被作者于2007-8-27 21:26:50编辑过]

以下是引用stevenchen在2005-7-3 23:17:00的发言：

张五常对交易费用的定义是:" 六 八 年 的 秋 天 ， 我 跑 到 史 德 拉 的 办 公 室 向 他 申述 自 己 心 里 的 疑 问 ， 谈 了 几 次 ， 其 後 得 到 的 定义 是 ： 交易 费 用 是 鲁 宾 逊 的 一 人 世 界 中 不 可 能 出 现 的 所 有 费 用 。

在一人世界里，有生产，有消费，有休息，等等。当引入多人世界，我们可以假定，这时候的生产、消费、休息等等，和一人世界里没有实质性的差异。

一人世界，和多人世界，是有差异的。但是我们故意假定，不存在生产、消费、休息等意义上的差异。

那么，当来到了多人世界里，人们在生产、消费、休息等活动上面，是和一人世界一样的，所不同的，就是多出了一些人际关系、交往活动。这多出的人际关系、交往活动（假定可以扣除生产、消费、休息等活动------这些活动当中，也发生人际关系的），就是交易费用了，就是宽泛意义上的交易费用。

当有了人际关系、交往活动之后，随之而来的是，又增加了的是，需要人们进行管理，进行规范，对既有的人际关系、交往活动做规范，这些，也是交易费用的一部分。

进一步，又可以继续进行分析了。