银行业20年内会从地球上消失吗？

今天小冰分享了两篇财经作家的文章，两篇文章有对立之处~~大家看后会站在哪边呢？建议大家两篇文章都读读看，仅听一家之言，难免会存在片面之处~~

下文来源新华网/董希淼 ，仅供参考，不代表本坛观点~~

财经作家吴晓波近日发表了一篇大作《银行去哪儿》，大概的意思是，在各种挑战之下，银行业面临巨大危机，四面楚歌，用不着二十年时间就会从地球上消失。今天有幸拜读到这篇文章，我和我的小伙伴差点都惊呆了――不是因为这个听起来颇为吓人的结论，而是因为此文存在着诸多不严谨、不客观之处。不妨进行一番粗略点评，共同探讨：

首先，事实不清。为了看清楚此文的论据，我们就举两个例子吧――此文说，“目前，根据银监会的统计口径，全国各类金融机构约1600家左右”。这里有两处硬伤：第一，银监会负责监管银行业，统计的是银行业金融机构，而不会是各类金融机构；第二，根据银监会年报，到2013年底，全国银行业金融机构共有法人机构3949家，而不是1600家。此文还列出一张“中国银行业网点排名”表格，内容不全也就罢了，数字更不准确。比如，他说工行网点数量为1.71万，农行网点数量为2.34万。而根据工行和农行的2013年报，工行境内机构为1.72万个，其中基层营业网点1.36万个；农行境内机构为2.35万个，其中基层营业网点1.96万个。显然，作者将机构数量等同于网点数量。写文章，搞研究，事实和数据是分析的起点。搞清楚基本事实，弄准确相关数据，是最起码的要求。其实这些数字都是公开的，花上个10分钟时间就可以很方便地拿到。

其次，缺乏常识。作者的微信公众号在引言第一句便说，“传统银行的六大业务模式遭遇致命挑战”。可是读罢全文，我愣是没明白所谓的六大业务模式到底有哪些。与一位银行业的资深朋友一起翻来覆去看了几遍，非常艰难地揣测到作者的大意――他认为的六大模式即负债业务、资产业务、中间业务、网点服务、信用卡、银联系统。前五个方面相互交叉和重叠，根本谈不上是什么业务模式；而把“银联系统”也当成银行业的核心组成部分，让人颇为不解。按这种逻辑，如果VISA组织倒下去，全球银行岂不是都要跟着关门了？此文中分析网点人员数量时，“以每个网点雇佣员工20人计”。了解银行业的朋友应该清楚，现在国内商业银行的网点，少则七八人，多者十余人，而一些新兴的社区支行，人数更是在三四人左右。以建行这样的大银行为例，据2013年报，其员工总数为368410人，其中营业网点和综合柜员占51.32%。按此文提到的建行1.41万个网点计算，平均每个网点人数也不过13.4人。不明白文中每个网点20人的数字是从何而来。

再次，论述粗糙。此文为了论证“余额宝”威力无穷，天下无敌，说“对于稍稍有点互联网知识的人而言，银行业的活期及定期存款利率已然形同虚设”。的确，以“余额宝”为代表的短期现金理财产品层出不穷，俨然组成了一个不可小觑的“宝宝军团”，客观上加重了银行存款成本进而间接推高社会融资成本。我在《“余额宝”没那么卑鄙也没那么伟大》一文中也提出，在利率市场化进程中，货币基金本来就是一个推进剂。但如果说现在银行存款利率已经形同虚设，恐怕也太言过其实吧！对稍稍有点金融知识的人而言，存款利率市场化是利率市场化进程中最关键也是最困难的一环。按照此文观点，莫非现在利率市场化已然实现？央妈知道吗？此文大概为了论述银行业的竞争对手很多很强，说“如蚂蚁雄兵般冲进来的新竞争者数倍于现有的机构数目，仅P2P公司数量就超过了2000家”。数据准确与否，姑且不说。拿“三无”状态（无门槛、无标准、无监管）之下的P2P平台来说事，这是要说明什么问题呢？仅去年以来全国累计已有70多家P2P平台经营困难或者倒闭、跑路，最近这样的消息更是不绝于耳。

最后，结论武断。此文最基础的数据是错误的，分析逻辑也含糊不清，那么依据这些数据和分析又能得出什么样的结论？此文无非是想说，银行业面临着巨大的挑战，岌岌可危，过不了几年就要玩完了。的确，近年来，国内外经济下行使银行业这样的强周期行业难以独善其身，银行业自身也面临着金融脱媒、利率市场化以及市场准入放松等诸多变化，种种挑战，前所未有。甚至，未来也不排除部分经营不善的银行破产、倒闭。但此文并未进行理性质疑，也缺乏客观批判。更要命的是，此文的结论关键是基于这样一个假设：面对未来挑战，银行业无动于衷，坐以待毙。事实上，银行业早已经不是沉睡的巨人。就拿互联网浪潮来说吧，银行业在努力打造自身互联网渠道、创新产品和提升客户体验的同时，也迈出了跨界、混业的坚实步伐。黄浩的《谁的互联网金融》一文对此已有精彩分析，不再赘述。我也坚信，真正决定商业银行的未来，是中国经济下一个十年的发展，是客户需求和行为的不断变迁，而不是各色时髦的举措。

当然，此类言论，并非第一次听到，也不会是最后一次听到。上世纪九十年代，美国互联网浪潮兴起，产生了一批互联网银行。美国媒体纷纷报道说，传统的银行是21世纪的恐龙，互联网银行会完全替代它们。然而到今天，虽然经历了金融危机，但多数银行生存下来了。其中，以传统商业银行业务为主的富国银行，还一度成为全球市值第一的银行。我国的情况可能也不会太例外。杨凯生先生在《银行业纷争该澄清的几个问题》中呼吁，“对经济金融问题的剖析要更加理性化，对银行问题的讨论要更加专业化”。我想，这里并不是反对银行业之外的人士来分析、评论和批判银行业。有时候，社会各界人士以新的角度看银行业的现象和问题，反而可能起到“旁观者清”之效果。但是，不管是谁，对待任何事物都需坚持辩证地看、全面地看、历史地看，思想方法上的任何简单化、片面性都是有害无益的，正如杨凯生先生所说。财经文章，不仅考验财经作家的专业能力和敬业精神，更拷问社会知名人士的责任。

“铁肩担道义，妙手著文章”，以此与吴晓波先生共勉。

---

两篇文章帖出，大家看后觉得哪方说的更在理呢？
欢迎回帖讨论~~所有参与投票与讨论的坛友们都会有论坛币奖励哦~~

这个问题。。其实吴晓波说的没有意义，他的意思，银行是静态的，一成不变的。
但他也是对的，未来传统的银行将不复存在。但现在的银行体系，也不是20年前的银行了，20年前的银行业，也消亡了。
这个是个动态发展的过程，A变化成了AB，你可以说A灭亡了，也可以说A还存在。A不过不是以前的A了而已。

应该不太可能吧

在货币消失之前，先不要想着银行能消失。

个人认为，董希淼先生的文章有对人对不对事儿之嫌。

首先，文章貌似针对吴晓波先生文章中的漏洞，处处抓痛脚，摆数据，其落脚点无非就是：吴晓波你专业能力不行。
其次，文章针对吴的文章中的阐述逻辑，貌似逐个击破，以”基础数据有误，所以你结论有误“进行反驳。但在行文中又没有提出自己认为的更合适的逻辑，进一步说：你不但不够专业，分析角度也有问题。
最后，结论武断的断定。董所作出的推论无疑是脑补，对比两篇文章即可得知。


当然了，学术交流肯定是你争我辩，但能称得上是交流的都有观点和逻辑的碰撞。董的文章就如同直下定论：你不对，你就是不对。那对的那个呢？我没看到。

银行的发展、互联网金融的冲击、第三方支付的搅局、p2p的前赴后继……这是一个很大的命题，几百几千字的文章想阐述清楚，怎么可能？

银行表外业务正在不断扩大，其业务范围已经覆盖到很多其他金融业务，甚至是非金融业务。而且，银行普遍具有较为雄厚的资本和深厚的背景，在这样的条件下银行实现战略转型并非难事。不过这倒是在提醒我们，传统的人才正在贬值，银行需要的是懂得多方面知识的人才。

不大可能

两人各说个有理，看完后还没看懂作者对银行20年后持什么观点，这篇文章更像是批判性。
数据这种东西最真实，也最具有迷惑性。难道年报上的数据就对吗？年报上的财务数据有很多都造假的，你知道吗？数据只能用于参考，不能完全忠实于它。

银行消失不大可能，因素很多，比如现有的中年人，对于高科技不太适应，还有银行的业务在拓展，我觉得只能是发展更好

      终上所述，作者反驳的主要从三个方面，简而言之一是数据，二是夸大余额宝的互联网金融的威胁，三是银行业是静态的。其实数据之类真真假假分不清楚，没有绝对的真实，二是互联网金融的对传统银行的威胁到底有多大如果不拿出一些规模、利润等的动态数据恐怕难以量化吧，三是银行业都不是傻子，都拿出所谓的类余额宝产品进行互联网转型，效果怎么说还不知道，但我觉得这句话是有理的：真正决定商业银行的未来，是中国经济下一个十年的发展，是客户需求和行为的不断变迁，而不是各色时髦的举措。
      在这个用户为中心的体验时代，哪个能得到消费者的长久认可，那个才能得胜。目前看来互联网金融倒有席卷之势，不要忘了，金融业是个什么行业，商业银行手握的是什么，在这个关乎企业资金链安全，居民储蓄质量的行业，长期培养的习惯不是那么容易被互联网颠覆，他不是智能手机也不是快消品。
      未来我更看好两者融合，而不是任何一方被吞噬掉。