[求助]请教下各位前辈政治经济学的一些问题

学点基本理论，知道个大概就行了，现实中的经济现象自己能分析一些，别人讲的能看懂，就基本可以了。我看学经济学的硕士一般也没多少有这水平的。

等到自己心里有个分析宏观经济的框架，知道哪方面有了问题，会引发其他方面的什么问题，能把各种因素都考虑差不多，就是大师级了。

数学大部分都是吓唬人、作样子的。

看看《国富论》之类早期大师们原始的经济学著作，学习分析思考问题的方法。经常看一些对现实经济问题的讨论，不清楚的地方再多去了解。

西经都已经有些抽象化了，学习经济学要从现实入手，以现实为依据，不能局限于理论，当然理论是重要的参考依据。

我觉得西方经济学和政治经济学最大的区别不是用不用数学的问题，而是整个思维方式的问题。

西方经济学强调自由的选择，所以才会有效用论及以后的很多理论推演，甚至是社会的氛围都是自由的选择；马克思政治经济学强调商品的使用价值，物质决定意识，一件商品一旦生产出来其使用价值就一定了，人们是没有选择的接受。所以，无论是西方的经济学科还是政治经济学科都要从他的哲学基础以及社会的思维方式上来认识和探讨。

数学只是一个工具，喜不喜欢都要认真的学习和习惯。数学也是一种精确的语言，传达信息是其主要的作用，要理解这种语言，只有下功夫了

大家理解的政治经济学都有些片面。

在中国，讲政治经济学大家马上都联想到马克思。其实大家别忘了，在西方，政治经济学也是一门很需要数学来作为表达工具的学科，像许多经济学大师，穆勒、马歇尔的教材都是称之为政治经济学原理，里面涉及到了诸多关于政府的功能等分析，福利分析等等，都要用到模型。

以下是引用saman19941在2008-5-3 16:40:00的发言：

就教学而言，现在西经确实是泾渭分明，基本上是以主流的“新古典范式”为主。

而政经的教学则比较开放，主流的高级宏观、高级微观、高级计量都是要求的，政经方面的课堂学习还是以资本论为主，一些学校还有名著选读。

由于马政经与古典经济学一脉相承，政经的学生还会接触很多诸如新剑桥、后凯恩斯等非主流的学派，个人觉得实在比主流经济学的教学更为自由。

正如楼主所言，其实所有经济学面临的是同一个世界，事实上在20世纪70年代及其以前，主流和非主流的交流和论战非常之多。以新古典为基础的主流经济学理论的内在矛盾也成为焦点，当时几乎所有知名经济学家都有参与。

当时萨缪尔森、索罗等人对左派经济学尤其是马克思的理论也是很了解的，现在这种局面实际是很不正常的。

楼主要是真的抱着思考人类面临的问题的心态研究经济学，那是非常令人钦佩的。

但是，不管什么学派，数学是不能逃避的，这是一个非常有用的工具。

西经的教学当中,以"新古典范式"为主是自然而然的事情,因为只要学好了新古典经济学,才能够深刻地理解经济学中的其他学科.

不过据我所知,国内的西经教学当中还会涉及交易费用经济学,产权经济学,契约理论,演化经济学以及行为经济学等等.当然和国外的研究还是有很大差距.

国内所关注的行为经济学中还大体上分为几类;1.倾向于一般均衡分析框架的分析范式2.侧重于从信任,互惠,利他,公平等方面进行分析(浙大跨学科研究中心比较热衷于此方面的分析,汪丁丁和叶航比较关注桑塔菲学派)3.实验经济学(这方面虽然不多,但是国内还是有学校在研究的).

20世纪70年代以前大概争论的比较多的,一个就是马克思的"价值转型问题",不过据说对于转型认识问题最深刻的,不是一般意义上的马克思主义者,而是neoclassical synthesis(新古典综合学派）的萨缪尔森。不过马克思意义上的“价值”在很多时候，是不能为大多数对他的经济学说感兴趣的人所理解的。是个很抽象的概念。约翰.罗默在做微观分析的时候，就抛弃了劳动价值论中的“价值决定价格”这一概念，而却使用了新古典经济学中的“显示性偏好”(revealed preference)的概念。约翰.罗默是在宏观层面上的“社会剥削”保留了劳动价值论的观念。

当然，“显示性偏好”通常也会被说成"同义反复”，新古典经济学通常是建立在偏好和技术外生给定的前提基础之上的，也许会被认为是不切实际。不过当我们把一些变量在模型中内生的时候，我们又会把另外一些因素外甥化。

两个剑桥学派的论战，也有所了解，不过具体细节不太清楚。

当时对于“剥削”的含义，各个经济学派似乎也有自己的看法吧，呵呵。

“新剑桥”和“后凯恩斯”应该是同一概念吧,我记忆当中似乎应该是。

其实对于“显示性偏好”，行为经济学也有不同意见，认为显示性偏好不能解释人的行为，而主张回归边沁意义上的“效用”，这就是卡尼曼和特维尔斯基在有关前景理论的几篇文章里面所介绍的内容，当然也有一篇文献就叫"Back to Bentham".用状态或事件的改变解释人的行为,并构建了"K-T"价值函数.

其实现在主流经济学在西方也与马克思主义经济学进行交流,而且有些著名经济学家起初接触的最早的就是马克思主义经济学的思想.例如93年获得诺奖的North,98年获得诺奖的阿马蒂亚.森。可能现在论战是少了一些，不过现在的趋势是互相融合对方的一些分析思路为自身的研究作铺垫。

主流经济学和马克思主义经济学的关系可能就和经济学与社会学的关系一样，由互相敌视，转变为能够接受对方的一些分析思路，最后就是互相吸收对方的一些观点，纳为己用。马克思主义经济学现在也会用新古典的分析方法，也会用心理学的因素进行分析，而主流经济学也会从宗教学或者人类学或者社会资本的角度来进行分析。在西方，它们应该主要是以学术的形式存在，非学术性的针锋相对应该比以前少多了。

索洛对于马克思主义经济学的了解，倒是不是很熟悉，不过索洛主张是从“社会人”的角度进行分析，有点类似与阿克洛夫的“社会-心理-经济”的分析思路。

以下是引用无知求知在2008-5-3 17:34:00的发言：

那些自明的东西未必都能以语言文字来表达,这就是"看书不能学会游泳"的原因,也是"学好经济学却未必真懂经济"的原因.巴菲特也没有办法,因为他也同样没有办法把自己的孩子训练成自己一样的人.

要知道,生命本性中的自由意志和有限理性是两个不确定的变量.数学公式中有了这么两个因,那结果又有什么意义呢? 这条公式又有什么意义呢? 寻找能够计量价值的"上帝天平",这努力一定是徒劳.

"经济学家"和"企业家"或者"金融大鳄"对于经济的认识和关注点是不一样的.他们所知晓的知识也是不一样的,这也是哈耶克的"知识分工论"中的重要内容,是<知识在社会中的运用》中对大家的告诫。

巴菲特所知晓的是自己如何通过自身的决策能够获取大量的收入.关注的“他人”也往往是与自己的决策直接相关的。

而经济学家往往是需要通过观察一群“个体”，结合已有的理论，或者归纳演绎得出自己的结论。

“自由意志”是尼采意义上的“free will"  吗？"有限理性本身确实是难以界定的，所以这也是在经济学中“有限理性”未必比“完全理性”更能符合现实的原因。但是从“有限理性”和“完全理性”的不同角度来进行分析，都可以作为一种分析的起点。当然由于对于社会的不可确知性，想完全符合现实是不可能的。这和信息经济学与新古典经济学的关系是一样的。

以下是引用amoswin在2008-5-4 14:50:00的发言：

大家理解的政治经济学都有些片面。

在中国，讲政治经济学大家马上都联想到马克思。其实大家别忘了，在西方，政治经济学也是一门很需要数学来作为表达工具的学科，像许多经济学大师，穆勒、马歇尔的教材都是称之为政治经济学原理，里面涉及到了诸多关于政府的功能等分析，福利分析等等，都要用到模型。

在西方，自从马歇尔之后，“政治经济学”就改名为“经济学”了。现在西方所说的新政治经济学主要是宪政经济学和公共选择理论.也许诺斯把“交易费用”纳入政治分析也可以算。

以下是引用mgm在2008-5-3 15:32:00的发言：

不是，只是点小问题，我意思是我现在学的是政治经济学（马克思主义的理论体系），将来就不能研究西方经济学的理论了嘛 好比现在研究生专业分得是 政经 西经 就是想问问真是那么泾渭分明嘛，我只想打打基础嘛，学这个东西毕竟还是为了解决实际问题嘛，人类面临的还是同样的问题吧？水平很低，见笑了

任何经济学科都是一种分析方法，不存在“只能学其中一样”的情况。

嗯，明白，想问的只是学校的教学会不会只偏重政经的理论体系，因为看到搞政经的说的是一套，西经的又是一套。各有各得一套语言体系，呵，没啥，只是怕再把劳动价值论一遍遍的学而已

以下是引用bajjio在2008-5-4 16:00:00的发言：

"经济学家"和"企业家"或者"金融大鳄"对于经济的认识和关注点是不一样的.他们所知晓的知识也是不一样的,这也是哈耶克的"知识分工论"中的重要内容,是<知识在社会中的运用》中对大家的告诫。

巴菲特所知晓的是自己如何通过自身的决策能够获取大量的收入.关注的“他人”也往往是与自己的决策直接相关的。

而经济学家往往是需要通过观察一群“个体”，结合已有的理论，或者归纳演绎得出自己的结论。

“自由意志”是尼采意义上的“free will"  吗？"有限理性本身确实是难以界定的，所以这也是在经济学中“有限理性”未必比“完全理性”更能符合现实的原因。但是从“有限理性”和“完全理性”的不同角度来进行分析，都可以作为一种分析的起点。当然由于对于社会的不可确知性，想完全符合现实是不可能的。这和信息经济学与新古典经济学的关系是一样的。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~`

社会分工还不单是知识上的分工,更重要的其实还是能力上的分工.什么叫能力？许多人都会把知识当作能力,这显然是一种混淆,也或者是根本不知道人还有更深层的能力(如洞察力,前瞻眼光,驾驭自我,创意等等)的差异. 人的深层能力是一种存在个体差异的天赋能力,是潜能..经济竞技与体育竞技在本质上没有什么不同,那都是激励人们在竞争实践中充分展示各自的潜能.这种潜能正是形成人类社会"阶级"的重要因素.经济学家犹如体育科学家,他们不需要在赛场上展示自己的潜能,他们只需要有相当的洞察力已经可以成为理论界的出类拔萃者了.经济专家资本专家犹如赛场上的运动员,他们未必需要太多的理论知识,但必须具备绝大多数人并不具备的优秀的潜能,否则根本无法在竞争中胜出.如果把天赋潜能看作是先天知识,那我会赞同"他们所知晓的知识不一样"的说法.

 

论述过自由意志的哲学家很多,但我不知道尼采是如何论述的.我相信都会大同小异.我的亲身经历能够使我自明这是天赋能力,但我实在无力去证明它.生命本性中的理性永远是有限的.完全理性与零理性很可能是同一样东西,那就是不具备生命本性的东西,那一定不是生命.

[此贴子已经被作者于2008-5-5 15:57:51编辑过]