[原创]经济学何以终结

以下是引用fujo11在2008-5-4 23:24:00的发言：马克思的观点，他说人与其它动物的区别，在于人的理性和观念的存在。他形象地说，再精巧的蜜蜂也不会有最蹩脚的建筑师的理念。

马克思的这个说法，其实与他后来在对“劳动”概念的处理上有矛盾。

在劳动价值论上，马克思是开宗明义地把所有的劳动都按照所谓的简单劳动对待的。

这就意味着所有的建筑师，不论优秀还是蹩脚，都和蜜蜂一样。

以下是引用championway在2008-5-5 11:45:00的发言：

马克思的这个说法，其实与他后来在对“劳动”概念的处理上有矛盾。

在劳动价值论上，马克思是开宗明义地把所有的劳动都按照所谓的简单劳动对待的。

这就意味着所有的建筑师，不论优秀还是蹩脚，都和蜜蜂一样。

马克思说，在商品经济中，复杂劳动通过市场交换，可以折算成简单劳动的倍数。

这就说明你的“意味着。。。。。。”，让人难以理解

难以理解？你就看资本论原话【为了简便起见，我们以后把各种劳动力直接当作简单劳动力，这样就省去了简化的麻烦。】见《资本论》第一章“商品”，第一节。

劳动的复杂和简单，是质之差别，不是数量差别。100只猴子加起来也不等于1个人，三个臭皮匠并不等于一个诸葛亮。

[此贴子已经被作者于2008-5-5 17:31:24编辑过]

以下是引用championway在2008-5-5 17:29:00的发言：

难以理解？你就看资本论原话【为了简便起见，我们以后把各种劳动力直接当作简单劳动力，这样就省去了简化的麻烦。】见《资本论》第一章“商品”，第一节。

劳动的复杂和简单，是质之差别，不是数量差别。100只猴子加起来也不等于1个人，三个臭皮匠并不等于一个诸葛亮。

                        我非常同意你的如下观点：就自然要素而言，劳动具有非齐一性，如同资本（机器设备）和土地具有非齐一性一样。

                            就这些要素的价值而言，它们都具有齐一性。这种齐一性，是商品经济带来的。凯恩斯把劳动看成齐一性的，是错误的：他把复杂劳动和简单劳动通过其报酬进行折算的价值性，当成了劳动的自然性。

                        

             就我对马克思关于劳动论述的理解而言，我认为马克思的劳动概念，具有自然性和价值性两方面，这在商品经济中，应该是正确的。

             这很好理解：教授一天500元，搬运工一天50元。就劳动的自然性而言，教授的劳动是脑力劳动，属于复杂劳动，搬运工的劳动是体力劳动，属于简单劳动。他们的劳动，就自然性而言，不具有齐一性。他们劳动的齐一性假象，来自于他们劳动的价值（工资）的齐一性。

           你把马克思关于“复杂劳动是简单劳动的倍加”，理解成马克思关于劳动的自然性的论断，是不正确的。

[此贴子已经被作者于2008-5-6 18:09:21编辑过]

以下是引用fujo11在2008-5-6 17:47:00的发言：

                        我非常同意你的如下观点：就自然要素而言，劳动具有非齐一性，如同资本（机器设备）和土地具有非齐一性一样。

                            就这些要素的价值而言，它们都具有齐一性。这种齐一性，是商品经济带来的。凯恩斯把劳动看成齐一性的，是错误的：他把复杂劳动和简单劳动通过其报酬进行折算的价值性，当成了劳动的自然性。

fujo11是不是把发言弄错了？我没有说过“齐一性”这种话。不过，从我引用的马克思的话来看，马克思倒是把劳动看成齐一性的了，否则他也不会那样说。

[此贴子已经被作者于2008-5-7 9:04:55编辑过]

以下是引用fujo11在2008-5-6 18:05:00的发言：

             就我对马克思关于劳动论述的理解而言，我认为马克思的劳动概念，具有自然性和价值性两方面，这在商品经济中，应该是正确的。

             这很好理解：教授一天500元，搬运工一天50元。就劳动的自然性而言，教授的劳动是脑力劳动，属于复杂劳动，搬运工的劳动是体力劳动，属于简单劳动。他们的劳动，就自然性而言，不具有齐一性。他们劳动的齐一性假象，来自于他们劳动的价值（工资）的齐一性。

           你把马克思关于“复杂劳动是简单劳动的倍加”，理解成马克思关于劳动的自然性的论断，是不正确的。

你这段话好像前后矛盾啊？你前面说“凯恩斯把劳动看成齐一性的，是错误的：他把复杂劳动和简单劳动通过其报酬进行折算的价值性，当成了劳动的自然性。”，难道“教授一天500元，搬运工一天50元”这不是通过报酬进行的价值性折算？怎么同样的说法，凯恩斯就错误，马克思就正确了？

人的行为是否可以称为劳动，这本是就是一个价值判断的问题。马克思在这方面是十分含混的（我个人觉得马克思的含混有其政治用意）。

[此贴子已经被作者于2008-5-7 9:11:20编辑过]

以下是引用championway在2008-5-5 17:29:00的发言：

劳动的复杂和简单，是质之差别，不是数量差别。100只猴子加起来也不等于1个人，三个臭皮匠并不等于一个诸葛亮。

你的上述观点，就是劳动具有非齐一性

以下是引用championway在2008-5-7 9:09:00的发言：

你这段话好像前后矛盾啊？你前面说“凯恩斯把劳动看成齐一性的，是错误的：他把复杂劳动和简单劳动通过其报酬进行折算的价值性，当成了劳动的自然性。”，难道“教授一天500元，搬运工一天50元”这不是通过报酬进行的价值性折算？怎么同样的说法，凯恩斯就错误，马克思就正确了？

凯恩斯把劳动的价值性看成来自劳动的自然性（他在《通论》中，有时候前后矛盾，有时候含糊其辞，有时候试图自圆其说，这都说明他没有搞明白这个问题），因此他是错误的。

马克思说的很清楚：生产使用价值的劳动是不同质的劳动（也就是具有非齐一性），生产价值的劳动，只有量的区别（也就是具有齐一性）。所以我说马克思是正确的。

凯恩斯在《通论》16章2部分写到：“故我同情古典学派的学说：其说认为一切皆由劳动产生。。。。。。我们最好把劳动（包括雇主及其助手的劳动在内）看成是唯一的生产要素。。。。。。工作。这可以部分解释，为什么除了货币单位和时间单位以外，我们可以用劳动，作为唯一物质单位。”