斯密，李嘉图，马克思价值论的变化过程

leijy 发表于 2014-9-2 09:48
花费的劳动时间相等。所以，两者相等。
   地主和农民共同拥有粮食。樵夫个人拥有柴火。对于社会来说 ...

花费的劳动时间相等。所以，两者相等。
---------
劳动时间相等，所以劳动价值相等，但交换价值是不相等的。

   地主和农民共同拥有粮食。樵夫个人拥有柴火。对于社会来说，粮食和柴火一样多。
-----------
别扯什么对社会，请面对交换现象：
难道樵夫的年收入=2倍农民的收入？？
樵夫比农民富裕一倍？这是地球上发生的事情吗？

leijy 发表于 2014-9-2 15:31
请看清配第的论述：假定让100个人在10年中生产谷物，又让同样数目的人在同一时期内开采银；我认为白银 ...

  请看清配第的论述：假定让100个人在10年中生产谷物，又让同样数目的人在同一时期内开采银；我认为白银的纯产量(neat  proceeds)将是谷物全部纯收获量的价格，前者的同样部分就是后者的同样部分的价格。
   交换是等价交换。如何交换价值不相等？
--------
我没说交换双方的交换价值不相等啊。
在我的例子里，农民半年的产物，和樵夫一年的产物交换，两者交换价值也是相等的，但劳动量却不相等了，差了一倍，也就是劳动价值差了一倍。

   你的出题，是问农夫生产的粮食同樵夫的柴火，它们之间的价值是否相等。你现在的提问，已经跑题啦。
---------------
我的问题从来都是交换价值，不是价值。

leijy 发表于 2014-9-2 16:25
在我的例子里，农民半年的产物，和樵夫一年的产物交换，两者交换价值也是相等的，但劳动量却不相等了 ...

农民一年的产物，才能同樵夫一年的产物交换。你的计算，完全错误！
---------
这里没有计算，只有道理。
在蛮荒时代，农民一年的产物，和樵夫一年的产物交换，这合理，因为双方各得其所，谁也不羡慕谁，状态得以稳定。

但是在地租率为50%的情况下，一切都变了，农民只能占有自己一半的产物，而樵夫在荒山野岭工作，不缴地租，所以他占有了自己所有的产物。
在这种情况下，农民半年的产物，与樵夫一年的产物交换，才是稳定状态，
否则，如果还是一年对一年，农民的收入只有樵夫的一半，谁还种地呀，都去砍柴去了，必然拉低柴火的价格！一句话，农民没有道理比樵夫花费同样的辛苦，却只拿一半的收入。

leijy 发表于 2014-9-2 23:22
完全违反配第劳动价值论和等价交换法则的空谈。
  “否则，如果还是一年对一年，农民的收入只有樵夫的 ...

完全违反配第劳动价值论和等价交换法则的空谈。
--------
事实不会违反理论，只有理论违反事实。
所谓佩蒂的劳动价值论，仅仅适用于蛮荒时代，不适合土地私有和资本壮大的时代。
谁告诉你劳动价值论是普遍真理、不能违反了？是你自己死死抱住不放，根本就不动自己的脑子去观察和分析现实！

  “否则，如果还是一年对一年，农民的收入只有樵夫的一半，谁还种地呀，都去砍柴去了，必然拉低柴火的价格！一句话，农民没有道理比樵夫花费同样的辛苦，却只拿一半的收入。”
   地主占有的粮食哪里去了？他有道理白白占有农民的粮食吗？
--------
地主的粮食可以自己吃，可以养狗腿子，姨太太，雇人盖房子。。。
不管有没有道理，他占有了农民的粮食，你就得承认啊，你不会认为世界上没有地租吧。

地主也可以要樵夫上交一半柴火啊。纯粹唯心主义。
--------------
地主要樵夫缴租，最基本的前提是要占有樵夫打柴的山林，可是我已经说明了，打柴的场所是荒山野岭，没有主人的，怎么收地租？
直到现在，你在公海打鱼，没有人收你的地租吧？所以，有些产品的价格里面必须包含地租，而有些则没有地租，这也是你必须承认的事实。

leijy 发表于 2014-9-3 09:52
你到公海打渔。没有人收地租。没有错。可是，你总得到市场去卖吧？你总得交税吧？交管理费吧？
你的假设 ...

你到公海打渔。没有人收地租。没有错。可是，你总得到市场去卖吧？你总得交税吧？交管理费吧？
-------
你有点开窍了，文明社会里需要考虑的事情太多了，可不仅仅是劳动！
不过，卖粮食也是一样的交税，大家都交的东西，为了简便起见，理论研究的时候就可以忽略了，不影响交换比例。
经济学主要面对的，还是地租，工资，资本利润这三块基本分配权。

你的假设，唯心主义嘛。
---------
我从来没有假设，这都是根据事实提炼出来的。

劳动价值论是经济学理论基础，绝对不能违反！
---------
哈哈。理论基础就不能错了？
你这才是最可怕的唯心主义，毫无道理地盲目认死理。