科斯第一定理的奇怪逻辑的一个讨论

以下是引用Mestra在2008-5-27 11:01:00的发言：

定义和分配是两码事情，定义清楚了不意味着分配清楚了

科斯就说定义清楚了，不管分给谁都能达到最大化，后人就说那到底应该分给谁呢？科斯就说，这个问题他也没搞清楚，说是要从社会习惯法律什么的来入手。别人就推论，因为很多产权定不清楚，没法拿来自由交换，所以才产生替代自由交换的制度，而选择这些制度相对自由交换的制度都是因为成本收益的考量

再后来的人就说，产权不仅仅是“有权做什么”，而且还包括“如果不做，应该得到的份额”，所以虽然定义清楚了，但分配谁没有弄清，里面有猫腻，就有寻租行为，产权定义者成为市场参与者，政府伸出掠夺之手

所以定义产权是一码事情，有的产权容易定义，有的产权不容易定义，不容易定义的产权要交换就依赖替代自由交换的经济制度

分配产权是另一回事情，就算所有产权都定义清楚了，分配产权还是要产生成本

我想，你可能对科斯定理的结构有一点清楚吧

确实不懂你的“定义”指的是什么。

科斯在哪种场合说过产权定义清楚了呢？产权定义清楚了指的是什么意思？至少我觉得，这个提法很新鲜。

科斯自己没有说过定义的问题，科斯、巴泽尔、德姆塞茨的论文中有提过，但都没有明确提出，似乎巴泽尔论文还是书里面有把definition和property rights放到一起过，其他的地方我也没有看到过

觉得新鲜很正常，因为这些内容没有人说过。我和我导师说过这个，我导师问我：这个想法很好，但是能解决什么实际问题？  所以我就闭嘴了

[此贴子已经被作者于2008-5-28 11:21:59编辑过]

楼主讲的我不是很懂
但我讲讲我所知道的吧
张五常教授在西安交大授课时跟我们讲科斯定理是错的
因为如果交易成本是零，市场根本就不需要存在
所以他说他总结的科斯定理就一句话：权利界定是市场交易的前提。

我想如果科斯定理是有错的话，楼主的疑惑也许就可以释怀了。

因为如果交易成本是零，市场根本就不需要存在
我比较赞同这个说法

以下是引用时令水果在2008-5-28 11:42:00的发言：
楼主讲的我不是很懂
但我讲讲我所知道的吧
张五常教授在西安交大授课时跟我们讲科斯定理是错的
因为如果交易成本是零，市场根本就不需要存在
所以他说他总结的科斯定理就一句话：权利界定是市场交易的前提。

我想如果科斯定理是有错的话，楼主的疑惑也许就可以释怀了。

你的意思的前提是，张五常的论点是正确的。我们的问题是：零交易费用为什么不需要存在市场？零交易费用下，一切都是确定的吗？

或许市场和计划在零交易费用条件下的确等同，但是，这种判断需要理论证据啊。

依据简单的科斯定理有错，是不太负责任的说法。毕竟，更有意义的是，探究科斯第一定理究竟是说的什么，或许更有意义。

交易费用为零的假设，不过是个多余的东西。现实中不存在交易费用为零的情况，这一点科斯也是同意的。现实中只有这样一个分界：交易费用小于交易惠利，或者交易费用大于交易惠利。
所以，我将科斯定理整理为有逻辑关系的两个定理：
科斯第一定理（也称休谟—科斯定理）：产权的界定是市场交易的必要条件。
科斯第二定理（也称巴斯夏—科斯定理）：当比较利益大于交易成本，则交易；当比较利益小于交易成本，则交易中止。
对外部性问题的分析，只是上面两个定理的推论而已。