[原创]从产权经济学的角度分析一朝天子一朝臣

以下是引用sungmoo在2008-6-2 7:32:00的发言：

这里不妨小小讨论一下：“资产专用性”与“可替代性”是否相同？

这话说起来就长了。

资产专用性理论首先由克莱因、克劳福德和阿尔钦等人提出。

他们期望论证的命题是：可占用准租越低，交易者依赖契约关系而不是共同所有的可能越大。

德姆塞茨将之发展为资产的专用性是指资产转作他用带来的损失。

他认为专用性既包括人力资本又包括实物资本，两者都可以在某种程度上被锁定而投入特定的贸易关系。

简言之，资产专用性是指用于特定用途后被锁定很难再移作他用性质的资产，若改作他用则价值会降低，

甚至可能变成毫无价值的资产。

英文为Asset Specificity，和Asset homogeneity资产通用性相对。

个人认为，资产通用性可能和您说到的资产的“可替代性”有类似之处。

但是它着重说明的是，一个资产改变其用途的潜质和能力，具体到这个例子就是，人力资本“臣”，

能否有效率、低成本的改变其锁定状态，能否更好（至少是相同）的为新的所有者或新的体系服务。

我想您的“可替代性”主要是针对所有者“设计”新体系时，对代理人是否要进行调整，

以及进行调整的能力的分析。

威廉姆森在《资本主义经济制度》中对资产专用性在不完全契约中的作用进行了分析。

可以参考。

回答完毕。

个人的想法是：“可替代性”涉及的是，某种东西的某种用途，是否别的东西也有（也可以叫“竞争性”）；“专用性”涉及的是，某种东西除了某种用途外，是否还有别的用途。

“一朝天子一朝臣”也许可以有几种理解：

（1）新“天子”改革了职位设置，但继续任用原来担任各职位的个人；（2）新“天子”没有变革职位设置，但更换了担任各职位的个人；（3）新“天子”既改革了职位设置，又不再任用原来担任各职位的个人。

对于个人来讲，应该既有可替代性（竞争性）问题，又有专用性问题。对于职位来讲，应该只有可替代性问题。

[此贴子已经被作者于2008-6-2 16:38:33编辑过]

“天子”根据自己的目标，可能还要思考，是“因职选人”还是“因人设职”的问题。

以下是引用sungmoo在2008-6-2 16:32:00的发言：

个人的想法是：“可替代性”涉及的是，某种东西的某种用途，是否别的东西也有（也可以叫“竞争性”）；“专用性”涉及的是，某种东西除了某种用途外，是否还有别的用途。

我的观点也是这样，你说的更清楚。但是我想了一下，这样的区分似乎没有意义，因为：

假定一个资产是高“可替代性的”，必然说明存在至少一个别的“低专用性”资产，能够替代它。

以下是引用sungmoo在2008-6-2 16:32:00的发言：

“一朝天子一朝臣”也许可以有几种理解：

（1）新“天子”改革了职位设置，但继续任用原来担任各职位的个人；（2）新“天子”没有变革职位设置，但更换了担任各职位的个人；（3）新“天子”既改革了职位设置，又不再任用原来担任各职位的个人。

对于个人来讲，应该既有可替代性（竞争性）问题，又有专用性问题。对于职位来讲，应该只有可替代性问题。

这几个分析，我的思路有一点不同的地方：

1、“朝”的更替不应当只考虑同一朝代内和平交接的情况，也应考虑不同朝代轮转更替的情况。

因为一来这样可以有更多的组织变迁的历史案例，二来可以更清晰显示出解决“系统锁入”的方法。

2、关于位置，在制度变迁的过程中，我认为没有可替代性的问题，特定条件下的职位完全是一种符号，

他不是一种资产，所以不应该有替代与否的问题。

3、在更替过程中，最核心的问题，还是在于交易成本的节约程度上，“天子”/所有者和其他参与者的行为，

做出的选择，都是在各自的有限理性中，对交易成本的尽可能的节约。

[此贴子已经被作者于2008-6-2 17:41:53编辑过]

以下是引用liqihang在2008-6-2 17:16:00的发言：我想了一下，这样的区分似乎没有意义，因为：

假定一个资产是高“可替代性的”，必然说明存在至少一个别的“低专用性”资产，能够替代它。

资产A的用途甲可被B替代，并不意味着资产B必然还有别的用途乙。

资产A的用途甲可被B替代，并不能从中推知资产A只有用途甲。

以下是引用sungmoo在2008-6-2 17:26:00的发言：

以下是引用liqihang在2008-6-2 17:16:00的发言：我想了一下，这样的区分似乎没有意义，因为：

假定一个资产是高“可替代性的”，必然说明存在至少一个别的“低专用性”资产，能够替代它。

资产A的用途甲可被B替代，并不意味着资产B必然还有别的用途乙。

资产A的用途甲可被B替代，并不能从中推知资产A只有用途甲。

呵呵，好像是绕口令啊。

我也来一句：

虽然：“资产A的用途甲可被B替代，并不意味着资产B必然还有别的用途乙。”

“资产A的用途甲可被B替代，并不能从中推知资产A只有用途甲。”

但是至少可以说明：

“资产A的用途甲可被B替代，可以推知资产B也有用途甲。

所以资产A的可替代性高，资产B的专用性低”。

以下是引用sungmoo在2008-6-2 16:40:00的发言：
“天子”根据自己的目标，可能还要思考，是“因职选人”还是“因人设职”的问题。

这个问题我想可以归纳为：

人力资本的性质和重要程度与组织框架的重构之间的互动研究。

青木的模块化研究里面好像有这方面的内容：

为何最有效的划分模块总是首先在高科技企业成型？

以下是引用liqihang在2008-6-2 17:33:00的发言：“资产A的用途甲可被B替代，可以推知资产B也有用途甲。所以资产A的可替代性高，资产B的专用性低”。

不理解。

当“B只有用途甲，A兼有用途甲与用途乙”时，谁的“专用性”更“低”？

以下是引用liqihang在2008-6-2 17:39:00的发言：这个问题我想可以归纳为：人力资本的性质和重要程度与组织框架的重构之间的互动研究。

同意。

“一朝天子一朝臣”的“天子”与“臣”都可能既指个人又指职位，这句话本身或许正表现着上述互动。

以下是引用sungmoo在2008-6-2 17:40:00的发言：

不理解。

当“B只有用途甲，A兼有用途甲与用途乙”时，谁的“专用性”更“低”？

个人认为，好像不能量化的去“比”。

如果一定要按照德姆塞茨的定义，资产的专用性是指资产转作他用带来的损失。

那就是A的低，因为B无法转做他用，所以只能卖掉，损失肯定要超过A啦。

我认为这个问题讨论的焦点应该不在这里。

您可以看看我上面有个改过的帖子，第一次我没传上去。

（这段时间老是掉线。）