[原创]从产权经济学的角度分析一朝天子一朝臣

以下是引用liqihang在2008-6-2 17:16:00的发言：关于位置，在制度变迁的过程中，我认为没有可替代性的问题，特定条件下的职位完全是一种符号，他不是一种资产，所以不应该有替代与否的问题。

“可替代性”应该涉及的是，“户部尚书”与“工部尚书”（这两种职位）在职权上是否有交叠部分。

职位，对应着权力的分配（某种产权制度？）。如果两种职位具有相同的某种权力，不妨称这两种职位在该种权力上“可相互替代”。

这里可能又涉及“水平替代”（同一级是否应该有可替代的部分）与“垂直替代”（上下级是否应该有可替代的部分）问题。

以下是引用liqihang在2008-6-2 17:16:00的发言：在更替过程中，最核心的问题，还是在于交易成本的节约程度上，“天子”/所有者和其他参与者的行为，做出的选择，都是在各自的有限理性中，对交易成本的尽可能的节约。

个人以为（也许是废话），交易成本节约应让位（或服从）于组织的目标（在实现既定目标的前提下尽可能减少成本）。其中麻烦的是，如果“交易成本节约”成为组织的目标之一，可能出现悖论了（我们可以说“对于既定的产量目标，最小化成本”，但不能说“对于既定的‘成本最小化’目标，最小化成本”——除非我们拉开“成本”的层次）。

这里关键的问题就是，“组织的目标”是谁的目标？

以下是引用sungmoo在2008-6-2 17:57:00的发言：

“可替代性”应该涉及的是，“户部尚书”与“工部尚书”（这两种职位）在职权上是否有交叠部分。

职位，对应着权力的分配（某种产权制度？）。如果两种职位具有相同的某种权力，不妨称这两种职位在该种权力上“可相互替代”。

这里可能又涉及“水平替代”（同一级是否应该有可替代的部分）与“垂直替代”（上下级是否应该有可替代的部分）问题。

要是按照您的这个定义的话，“可替代性”可就不是针对资产的东西了。

您似乎把它定义成了，在制度稳定的时期，某种正式制度范畴内，一种“保险”机制或者内控机制。

这样一来，人力资本的可替代性和固定正式制度的可替代性似乎不是一回事。

以下是引用sungmoo在2008-6-2 18:04:00的发言：

个人以为（也许是废话），交易成本节约应让位（或服从）于组织的目标（在实现既定目标的前提下尽可能减少成本）。其中麻烦的是，如果“交易成本节约”成为组织的目标之一，可能出现悖论了（我们可以说“对于既定的产量目标，最小化成本”，但不能说“对于既定的‘成本最小化’目标，最小化成本”——除非我们拉开“成本”的层次）。

这里关键的问题就是，“组织的目标”是谁的目标？

制度分析和局部均衡分析模式的目标是有区别的。

最好能找个例子，来集中的分析一下，这样空对空的说，咱们很快就会跑题了，呵呵。

我认为明末清初的一系列政治更替可以作为极好的例子，

我去做饭了，晚上再讨论吧。

以下是引用liqihang在2008-6-2 18:05:00的发言：这样一来，人力资本的可替代性和固定正式制度的可替代性似乎不是一回事。

是的。个人以为，“可替代性”（包括互补性）可以推广到人力资本以外的东西。

（前面的讨论之一是，即使可替代性只针对人力资本，它与专用性也不同）

以下是引用liqihang在2008-6-2 18:12:00的发言：最好能找个例子，来集中的分析一下，这样空对空的说，咱们很快就会跑题了

的确。结合具体例子，才能结合具体约束。

“一朝天子一朝臣”可能要分多情况讨论。

以下是引用sungmoo在2008-6-3 7:17:00的发言：

的确。结合具体例子，才能结合具体约束。

“一朝天子一朝臣”可能要分多情况讨论。

这两天没来吗？

我提个例子：康雍乾三朝老臣张廷玉。

在他当上书房大臣期间，历经大事，政治体系多次改变，职能部门也有增减，例如军机处，清朝中后期的中枢权力机关。

（雍正七年（1729），因用兵西北，以内阁在太和门外，恐漏泻机密，始于隆宗门内设置军机房，

选内阁中谨密者入值缮写，以为处理紧急军务之用，辅佐皇帝处理政务。简称“军机处”。——百度百科）

但是他始终没动，直到年老失宠。

看到楼上的兄弟的讨论，十分精辟。但似乎是没有说到点子上，可能是楼主一下子给我们设下了一个分析的框架吧，诱导了我们的思维。这可能就是行为经济学中的“锚定”（Anchoring）吧。

其实，我们最初的直觉，或是感性的，或是理性的直观，可能是有效的。

说到根本，我认为：“一朝天子一朝臣”的根本在于，二者的偏好要趋同。这是天子最关心的。这里的偏好是广义的（政见的偏好，和天子的喜好）。天子的政见是需要一致的偏好来实现的。

如果上一代的，与下一代的政见趋同，那么“两朝天子一朝臣”也是可能的。

一般说来，与天子最近的臣子，也就是政府的高层，随天子的变化是频繁的，而越下层是趋于稳定的。

如果上一代与下一代天子的政见不同（尤其在冲突的时候），那么下一代天子与上一代的臣子之间达成偏好的一致是需要成本的（达成偏好一致的成本）。而且，在有些时候，这种偏好一致的达成是困难或不可能的（比如上代权顷一时的能臣的存在）。这时下一代天子的理性的选择是寻找外在的偏好一致（较低成本的）来替代。这种替他有时候是血腥的，甚至不可能。

不能忽视的是，在古代信息严重的不对称，古人的治理大多采用派系的方式来治理的。也就是说天子对应的是不同的利益集团。所以政府权力的选择也是跟这方面息息相关的。这是天子权威的基础。比如，中国的外戚与内亲、太监、大臣之间的权衡的。天子的权威是什么，似乎是“天子的产权”了。这种产权形式是天定，本质是人定的呀。

所以，天子的产权（权威），天子的偏好（（政见，喜好）交易成本）是朝臣变化重要方面。这是从天子的角度考虑，如果从臣子的考虑，如果臣子能让天子知晓自己的偏好，效果会好的多。

中国古代朝廷的制度结构还是比较稳定的（虽然有朝代的更替），但人员的更替是频繁的。这也说明了，朝廷制度本身的稳定性。这似乎是“制度造就了人，而不是人造就了制度”。用现代哲学家伽达默尔的话：“语言塑造了人，而不是人造了语言”。这可能是制度演化中制度的本质特征吧。

以下是引用tabalt在2008-6-8 1:30:00的发言：

看到楼上的兄弟的讨论，十分精辟。但似乎是没有说到点子上，....

（很对，我也这样感觉。）

..................

说到根本，我认为：“一朝天子一朝臣”的根本在于，二者的偏好要趋同。这是天子最关心的。这里的偏好是广义的（政见的偏好，和天子的喜好）。天子的政见是需要一致的偏好来实现的。

（感觉有道理，但似乎不应该用偏好这个词吧，或者借用管理学的“愿景”？）

..................

一般说来，与天子最近的臣子，也就是政府的高层，随天子的变化是频繁的，而越下层是趋于稳定的。

（这个点分析一下吧，可以对比美国的官员制度，他们的高层经常换，但下层很稳定。）

如果上一代与下一代天子的政见不同（尤其在冲突的时候），那么下一代天子与上一代的臣子之间达成偏好的一致是需要成本的（达成偏好一致的成本）。而且，在有些时候，这种偏好一致的达成是困难或不可能的（比如上代权顷一时的能臣的存在）。这时下一代天子的理性的选择是寻找外在的偏好一致（较低成本的）来替代。这种替他有时候是血腥的，甚至不可能。

（分析的很好，我认为这就是政治交易成本的具体表现。）

不能忽视的是，在古代信息严重的不对称，古人的治理大多采用派系的方式来治理的。也就是说天子对应的是不同的利益集团。所以政府权力的选择也是跟这方面息息相关的。这是天子权威的基础。比如，中国的外戚与内亲、太监、大臣之间的权衡的。天子的权威是什么，似乎是“天子的产权”了。这种产权形式是天定，本质是人定的呀。

所以，天子的产权（权威），天子的偏好（（政见，喜好）交易成本）是朝臣变化重要方面。这是从天子的角度考虑，如果从臣子的考虑，如果臣子能让天子知晓自己的偏好，效果会好的多。

（信息不对称应该进一步分析，这个视角和派系、利益集团相关，但不完全是一致的。

另外，天子的权威是由制度赋予的，具体过程可以用经济史分析。）

中国古代朝廷的制度结构还是比较稳定的（虽然有朝代的更替），但人员的更替是频繁的。这也说明了，朝廷制度本身的稳定性。这似乎是“制度造就了人，而不是人造就了制度”。用现代哲学家伽达默尔的话：“语言塑造了人，而不是人造了语言”。这可能是制度演化中制度的本质特征吧。

（我认为是相互博弈产生了演进。加粗部分个人意见：不能说明一朝天子一朝臣。）

您的思路非常明确，而且有独到的闪光点，感谢参与，希望继续讨论！！

以下是引用tabalt在2008-6-8 1:30:00的发言：说到根本，我认为：“一朝天子一朝臣”的根本在于，二者的偏好要趋同。这是天子最关心的。这里的偏好是广义的（政见的偏好，和天子的喜好）。天子的政见是需要一致的偏好来实现的。

个人以为，朝庭中的“派系”因素，似乎也不可忽略。

派系的形成，未必只是“偏好”引起的，很可能也是协调博弈的结果。