大家谈谈对余斌微观经济学批判的看法

以下是引用萧瑟秋在2008-5-26 19:00:00的发言：毕竟物理学在某种误差范围内符合机械决定。

量子力学基于内禀不确定性的（不借助数学语言几乎无法恰当表述）的理论的预言具有极高的精度。就实验检验而言，该理论是科学史上“最精确”的理论。

目前的实验结果还不“很”支持“机械决定”的理论。

当然，这个问题上是有很大争议的。

以下是引用萧瑟秋在2008-5-26 19:00:00的发言：一般对其的数学描述不应该仅仅是游戏，它里面应该包含可能属于“的确如此”的部分。

这取决于研究者的态度或“思想”。

Pythagoras学派早先就有“万物皆数”的理念（“数是众神之母”，这里仅限于自然数）。

以下是引用萧瑟秋在2008-5-26 19:00:00的发言：以追求体系完美为己任的做法，就偏离了经济学的本意，从而有在经济学家中玩数学家游戏的嫌疑。当然，这种隔行的行为，常常导致游戏的拙劣，很可惜，经济学界的人们往往难以发现错误。

确实存在这类现象。但个人以为，这属于个人能力问题，而非“数学化”本身的问题。

“追求体系完美”，是任何人都想且该做的，问题是能否实现这一目标。

以下是引用萧瑟秋在2008-5-26 19:00:00的发言：如果大量优秀的数学家来构建经济学公理化体系，我想，可能比现在的形式精美、复杂的多。

同意这一点。

以下是引用sungmoo在2008-5-27 6:56:00的发言：

“追求体系完美”，是任何人都想且该做的，问题是能否实现这一目标。

这里我们可能存在分歧。对于经济学而言，“追求体系完美”似乎并不是一个好的目标，这显然存在与数学混同的倾向，可能导致经济学家“不务正业”，陷入在应用数学领域进行“低水平游戏”的困境。

以下是引用萧瑟秋在2008-5-27 23:18:00的发言：这里我们可能存在分歧。对于经济学而言，“追求体系完美”似乎并不是一个好的目标，这显然存在与数学混同的倾向，可能导致经济学家“不务正业”，陷入在应用数学领域进行“低水平游戏”的困境。

即使放弃使用数学，“追求体系完美”也是每个研究者都想且该做的。——每个人都不愿意别人说自己的理论“概念混乱、定义混乱、结构不清，漏洞百出”吧？

当然，如果“追求体系完美”成了“低水平数学游戏”的充分条件，个人以为，这是个人的研究作风或态度问题（当然也是能力问题）。

“科斯定理”引起这么多讨论，为什么呢？至少，连如何表述它，都还有争议吧？科斯定理中出现的诸多概念，大家的理解也不尽相同吧？

毫无道理，离批判还差几个档次。

科斯定理的根源可能在于一些科斯自己尚未想明白的问题，大多批判者正是针对的这一点，却忽视了科斯所提出的极具意义的问题本身。

我们上面讨论的“完美的理论体系”的标准是数理逻辑，而不是可解释和可解决性。余斌所批判的微观经济学致力于“完美的理论体系”构建，却偏离了解释和解决的目标。

以下是引用萧瑟秋在2008-5-29 8:33:00的发言：我们上面讨论的“完美的理论体系”的标准是数理逻辑，而不是可解释和可解决性。余斌所批判的微观经济学致力于“完美的理论体系”构建，却偏离了解释和解决的目标。

如果坚持在“理论体系完美”与“使用数学逻辑”之间画等号，那么，按照前面说的，则是：如果“使用数理逻辑”成了“低水平数学游戏”的充分条件，个人以为，这是个人的研究作风或态度问题（当然也是能力问题）。

以下是引用萧瑟秋在2008-5-29 8:33:00的发言：科斯定理的根源可能在于一些科斯自己尚未想明白的问题，大多批判者正是针对的这一点，却忽视了科斯所提出的极具意义的问题本身。

理论体系中尚包含研究者“自己尚未想明白的问题”，这个理论体系不算“完美”吧。

前面已经说过了，即使放弃使用数学，“追求体系完美”也是每个研究者都想且该做的。

数学只是一种语言，思想的一种载体。至于使用数学能否使理论“完美”，这是因人而异的（个人的作风、态度、能力等等），而不能把责任推给“数理逻辑”本身。