大家谈谈对余斌微观经济学批判的看法

以下是引用萧瑟秋在2008-5-27 23:18:00的发言：这里我们可能存在分歧。对于经济学而言，“追求体系完美”似乎并不是一个好的目标，这显然存在与数学混同的倾向，可能导致经济学家“不务正业”，陷入在应用数学领域进行“低水平游戏”的困境。

楼主的这一判断，就假设了“追求体系完美”与“使用数学”具有某种一致性。

但是，个人前面并没有说过“完美的理论体系”的标准是数理逻辑吧。

现在明白我们的分歧在哪里了：“理论体系完美”与“使用数学”是否要画等号。

以下是引用sungmoo在2008-5-30 7:56:00的发言：

楼主的这一判断，就假设了“追求体系完美”与“使用数学”具有某种一致性。

但是，个人前面并没有说过“完美的理论体系”的标准是数理逻辑吧。

现在明白我们的分歧在哪里了：“理论体系完美”与“使用数学”是否要画等号。

这里面存在误解．我最初说的是，微观经济学使用数学有为了达到理论体系形式上的完美的嫌疑．这个是否要划等号的问题，其实是不存在的．如果背离了解释等目的，微观经济学使用数学达成的＂理论体系完美＂，不过是形式上的完美．

等我看完余斌的书以后再来争论

他的书对微观理论的理解很多都是错的。所以，很多证明读不对

经济学的基础是自利 不是自私
这都不懂 还批判

他根本没入门

两个经济学家关于一个动物的耳朵长短争吵，一个说耳朵长，一个说耳朵短

不休

最后才发现，一个说的是驴，一个说的是马

余斌就是其中的一个经济学者，他念念不忘马克思，根本不知道西方经济学的来龙去脉

[此贴子已经被作者于2009-2-5 23:10:33编辑过]

以下是引用萧瑟秋在2008-6-2 11:42:00的发言：

如果背离了解释等目的，微观经济学使用数学达成的＂理论体系完美＂，不过是形式上的完美．

形式完美我理解为逻辑形式完美。这样说的话，形式完美一致是解释力的必要条件但不是充分条件。形式完美不等于一定有解释力，因为还有待解释的现实是否符合那个完美逻辑的前提的问题。如果现实不可能符合“完美形式”的前提，那么也就不会有解释力。

无解释力的理论可能有两个原因，一个是不够“完美”，逻辑上有尚未发现的错误；另一个是现实做不到与“完美形式”的前提符合。对于一个理论的批判，应当从这两方面进行。

正面地说，一个解释力强的理论应当设立一个与现实相符的前提，并有完美的逻辑形式。

收到一些启发
但实在不敢同意

onroad24 发表于 2009-2-5 23:07
经济学的基础是自利 不是自私这都不懂 还批判他根本没入门两个经济学家关于一个动物的耳朵长短争吵，一个说 ...

请问阁下如何区别自私与自利？

sungmoo 发表于 2008-5-30 07:56
以下是引用萧瑟秋在2008-5-27 23:18:00的发言：这里我们可能存在分歧。对于经济学而言，“追求体系完美”似 ...

据我所知他还有一本《宏观经济学批判》。

Rousseau 发表于 2013-7-23 22:21
请问阁下如何区别自私与自利？

利己：厂商为了利润最大化 消费者为了效用最大化

损人的 利己 是自私，如蒙牛 公共场合大声喧哗
不损人的利己如 苹果 微软 红蜻蜓皮鞋 自己家抽烟