大家谈谈对余斌微观经济学批判的看法

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

看了下余斌的微观经济学批判，觉得他有些观点过于偏激，但是一些看法的确有道理。大家怎么认为呢？

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：微观经济学 微观经济 经济学 有道理 经济学

只破不立用处不大，何况他破的未必不能得到解释

只破不立用处不大，似乎不妥啊。毕竟，人们知道问题所在，他不能立，其他人可以依据他破的进行立嘛。

倒是他破的很多地方理由并不似很充分。不过，有的还是有道理的。微观经济学似乎就是在追求一套完美的数学体系，而不是试图解释经济现象。在那里，我们跟体会到的更多是数学之美，而不是经济学之美。

批判微观经济的人和批判马克思经济的人一样多，批判力度同等有力，批判结果差不多，言者义愤，闻者激昂，结果理论还是理论，没啥变化

余斌追究“现代经济学”（包括各学者立论）的逻辑失误（“从数学上揭露了现代西方经济学玩弄和糟蹋数学的把戏”），个人以为，这本身也是“数学性”的。这样，在余斌的追究下，“现代经济学”以后是否会更表现出“数学性”？

人们常常批评“……没有/缺乏思想”。然而，“思想”常常被表述以不严密的命题。

为了使表述思想的命题尽可能严密，人们采取了各种语言（符号），然而，这一追求似乎又常常遮掩甚至歪曲了“思想”的光辉（当然，是否遮掩，这又要卷入见仁见智的争论）。

“思想”，应该选择什么作为“载体”？

我以为，不能用数学去构建什么，只能用数学去描述对象。如果数学描述存在困难或者不可能性，则不能一味追求形式的完美，否则，就可能会陷入数学构建的陷阱。在思想的检验中，可以借助数学推理，这种推理不一定是至始至终的，它可能是对其中的某个步骤进行数学处理，而不是像现在那样发展一套完备的逻辑。

利润（利益）最大化是一个可被接受的假设，它的实现过程需要被经济学解释。当前微观经济学用数学构建的逻辑是：用最大化解释最大化。我们很难判断：这究竟是在解释，还是在等待解释。如果我们深信数学形式完美和机械决定确定，则效用最大化假设到利润（利益）最大化结果，不过是程式化的规定动作，不需要人去实现，也无需经济学家去多余论证。不过经济学家们还是成就显著，至少他们让我们清楚：这套规定动作的起点条件的严格数学表示是什么，即什么样的效用最大化，才能确保结果的最大化。至于这种效用最大化是不是和实际相符，这套规定动作是不是存在例外，则不是数学形式的问题，相应的，经济学家们也因此分享了数学家们的超然脱俗。

数学表述，也是在不断发展着的。

数学只是一种语言，如果说“不能用数学去构建什么，只能用数学去描述对象”，那么该判断也适用于其他语言。

量子力学是想象力的成功，还是数学的成功？

个人以为，对某种“实在”应该采用什么样的语言进行描述，关于这个问题的思考也是需要想象力的。

由于未掌握张量这一工具，Einstein一度无法将自己的想象力“进行到底”——他坚持的思想该如何贯彻至引力呢？

当初，（Einstein的老师）Minkowski将狭义相对论表述成张量式时，Einstein认为这只是一种数学游戏，然而，随后人们发现，这几乎是走向广义相对论的必由之路。

Riemann等人早先已经考虑了几类“虚拟的”几何，后来，Einstein等人指出了这些几何的“实在意义”（并且这些几何其实具有更普遍的意义）。

我想，物理学中使用数学和经济学中使用数学还是存在差异的。毕竟物理学在某种误差范围内符合机械决定。一般对其的数学描述不应该仅仅是游戏，它里面应该包含可能属于“的确如此”的部分。而经济学中使用数学，可能就需要谨慎得多，毕竟条件具备，更多结果则未必符合机械决定。

当然，这扯的有些远了。恰当的数学是允许的。但是，以追求体系完美为己任的做法，就偏离了经济学的本意，从而有在经济学家中玩数学家游戏的嫌疑。当然，这种隔行的行为，常常导致游戏的拙劣，很可惜，经济学界的人们往往难以发现错误。如果大量优秀的数学家来构建经济学公理化体系，我想，可能比现在的形式精美、复杂的多。注意：是大量，而不是个别。