关于方福前老师对宏经解释的一点疑问

我倒觉得方老师解释得没错。由于总货币需求量没变，L1+L2不变，M供给增加，其价格r降低，投机需求L2增加，则L1减少，由于L1与Y成正比，故而Y减少。很对呀。

[此贴子已经被作者于2004-11-13 18:47:24编辑过]

楼上基本是对的。理解这个问题请注意两点：一是货币市场均衡；二是在ISLM框架下。也就是说要用比较静态方式说话。

方便的理解：增加货币供给，如果利息率不变，即IS线不向右下方倾斜，而是水平，则L2对应的需求量不变，从而“占用”的货币供给量不变，用于满足L1的货币量增加，导致均衡的产出量增加到比如Y2；但由于IS线向右下方倾斜，利息率下降，L2对应的需求量增加，使得均衡时的L1减少(与利率不变相比)，结果，均衡的产出量增加，但比Y2要小。

以下是引用张三李四在2004-11-10 13:17:47的发言： 一般情况下，货币投机性需求的利率弹性和投资的利率弹性均不为零（资本的边际产出递减），实际余额供给增加不能完全转化为产出。

我觉得问题的关键在于不能完全转化的那部分产出究竟到哪里去了？比如移动IS曲线的话，会有溢出效应，而LM曲线的移动是否有类似的效应？

以下是引用fengyan在2004-11-10 18:12:06的发言：

楼上基本是对的。理解这个问题请注意两点：一是货币市场均衡；二是在ISLM框架下。也就是说要用比较静态方式说话。

方便的理解：增加货币供给，如果利息率不变，即IS线不向右下方倾斜，而是水平，则L2对应的需求量不变，从而“占用”的货币供给量不变，用于满足L1的货币量增加，导致均衡的产出量增加到比如Y2；但由于IS线向右下方倾斜，利息率下降，L2对应的需求量增加，使得均衡时的L1减少(与利率不变相比)，结果，均衡的产出量增加，但比Y2要小。

我觉得Y与L1成正比，并不表示L1减少，Y就减少，似乎有问题

以下是引用minqinwang在2004-11-10 16:25:35的发言：

我倒觉得方老师解释得没错。由于总货币需求量没变，L1+L2不变，M供给增加，其价格r降低，投机需求L2增加，则L1减少，由于L1与Y成正比，故而Y减少。很对呀。

凭什么说“货币总需求量没变“？

我觉得这里的分析还是分两步进行。先是货币供给的增加导致了利率下降(设从r1降到r2)。如果单纯考虑商品市场的均衡，那么Y就会增加（设为Y2），也就是r2对应IS曲线上的收入水平。

第二步要同时考虑货币市场的均衡。由于利率下降，投机需求L2增加，则L1减少，由于L1与Y成正比，故而Y减少。

所以，LM曲线右移会带来收入增加，但小于Y2。

方老师的解释应该是第二步。前提当然是“总货币需求量没变”，即货币供求相等，货币市场均衡。

问题在于L1与Y成正比，是说Y越大则L1越大，反之也成立吗？

反之也应当是成立的。花在交易需求上的钱多了，当然能说明收入水平在提高。

我觉得不一定，交易需求的花费越多，不一定说明收入在提高吧

就个量而言，可能不一定。但对整个经济总量考察，完全可以推出收入提高的结论的。