楼主: colinzc
9889 45

[经济学模型] 关于方福前老师对宏经解释的一点疑问 [推广有奖]

31
闲人 发表于 2004-11-13 07:44:00
以下是引用minqinwang在2004-11-12 23:14:21的发言:

撇开模型讲讲理论推导。由于货币供给的增加,货币市场的需求相应增加。如果单纯增加投机需求,则利率下降,收入不变。如果单单增加交易需求,则利率不变,收入增加。而现实中往往两者同时增加,所以,利率下降,收入增加。而收入增加的量比利率不变时要小,即所谓的“抵消”。

补充一刹春的话,在凯恩斯主义理论中,因是短期分析,一般假定单纯货币市场情况下交易需求稳定。这一点可以参见任何一本宏观经济学著作。所以,本身讨论因货币供给引发的交易需求变化毫无意义。货币供给增加只能导致利率下降,并因此导致的投机需求上升。
面对渐渐忘却历史的人们,我一直尽力呼喊!

32
张家瑞 发表于 2004-11-13 17:45:00

兄弟,LM是怎么来的?货币市场的均衡!你说LM右移,货币市场却“不均衡”。这不是开玩笑吧?

至于inflation云云,不是IS-LM所能分析的。在这个框架下,P不是变量,价格是刚性的。

LM是通过货币均衡来的,但是并不是每有政府货币政策实施,LM永远都能够满足。事实上他是一个波动的收敛到新均衡的过程。

inflation可以用IS-LM分析,只需要加入利率变量就可以了。非常简单的。

33
张家瑞 发表于 2004-11-13 17:47:00
以下是引用张三李四在2004-11-12 13:35:57的发言: >

兄弟,LM是怎么来的?货币市场的均衡!你说LM右移,货币市场却“不均衡”。这不是开玩笑吧?

至于inflation云云,不是IS-LM所能分析的。在这个框架下,P不是变量,价格是刚性的。

34
张三李四 发表于 2004-11-13 22:36:00
以下是引用张家瑞在2004-11-13 17:45:43的发言:

兄弟,LM是怎么来的?货币市场的均衡!你说LM右移,货币市场却“不均衡”。这不是开玩笑吧?

至于inflation云云,不是IS-LM所能分析的。在这个框架下,P不是变量,价格是刚性的。

LM是通过货币均衡来的,但是并不是每有政府货币政策实施,LM永远都能够满足。事实上他是一个波动的收敛到新均衡的过程。

inflation可以用IS-LM分析,只需要加入利率变量就可以了。非常简单的。

呵呵,这种说法倒也新鲜。“波动的收敛到新均衡的过程。”我水平低,读书少,没听说过IS-LM还分析“过程”,只知道比较静态分析,这么高明的学问倒要麻烦老兄介绍介绍。

我见过的任何一本宏观教科书,都告诉我在信用货币时期,货币市场永远是出清的,既无所谓“过剩“,也无所谓“短缺”。不知道货币“过剩”是怎么回事?掘个坑把钱埋起来吗?

至于往IS-LM里面加“利率”变量,倒不劳老兄多事,本来就有的。我只疑惑一件事,要分析“inflation”,你让不让价格调整?如果不让,怎么分析?如果让,那似乎不叫“IS-LM"了。

http://bbs.cenet.org.cn/list.asp?boardid=92521

35
张家瑞 发表于 2004-11-16 13:05:00

那照这样分析,政府随便发行多少货币,总可以得到充分出清,那一个国家不停发行货币到国外赚钱就可以了嘛。还发展经济,拉动内需干什么?你说的那个坑就相当于银行罢了。难道这部需要过程吗?IS-LM虽然本身没有反映过程,而是一种均衡的结果,但是你自己不会分析啊?读书不要这么死板。

IS-LM与通货膨胀的关系也并不是看看那张均衡的图就能够看出来的,你不要想得太简单了。经济学中宏观模型相通的,并不能说只能够用一种静态模型来分析所有变动。老兄看来是太静态了。

36
张三李四 发表于 2004-11-16 13:36:00

张家瑞兄很诚恳,看来是我不太严肃了,先道个歉,呵呵。

“货币市场必然出清”,这指的是政府发行的每一张货币都必然被微观主体持有。还有一层含义是,相对于价格的粘性而言,利率是迅速充分调整的。这基本上符合现代西方国家金融市场发达的事实,政府的任何货币政策,都必然会在流动性价格上得到迅速反映。

至于“一个国家不停发行货币”云云,在短期,只要尚未处于“流动性陷阱”,确实是可以增加产出的。但在价格可以调整的“长期”,如果总供给能力未增加,货币政策的唯一后果就是通胀。而IS-LM是一个短期分析框架。

老兄说我读书死板,那是夸我。我的看法,在学习阶段,那种毫无依据的“发挥”,还是不要有的好。

http://bbs.cenet.org.cn/list.asp?boardid=92521

37
whaonvger 发表于 2004-11-17 13:47:00

个人觉得方老师说的意思很简单,就是当r下降时候,货币的投机需求上升,从而用于交易的货币量减少,现有的货币数量不能满足交易的顺利进行,从而导致国民收入下降.所以个人觉得方老师说的是对的,而以上各位未免把问题复杂化了很多.

Politics is for the present, but an equation is of eternity.

38
张三李四 发表于 2004-11-17 14:25:00

问题就在于,货币的交易需求没有减少(同之前的均衡比),Y是增加的,L1(Y)也是增加的.

我们反对的是顶楼的转述.至于方老师是如何说的,我们没有直接听到.如果如同FENGYAN朋友的解释,我不持异议.但要说清楚和谁比减少了.

同时我也不认为这是一个好的解释方法,极易引起误会.顶楼朋友在理解上的问题就充分说明了这一点.

http://bbs.cenet.org.cn/list.asp?boardid=92521

39
春泥 发表于 2004-12-11 13:29:00

西方那些垃圾经济学家的理论有很多都是不健全的,我也同意楼主的观点,分明是y决定L1,这样推就成了L1 决定yl ,真搞不明白!!

40
baitaozhe 发表于 2005-2-22 11:40:00
我想我理解方老师的意思,增加货币供给,lm曲线右移,右移的距离很大,但政策效果却没那么大,为什么?因为lm右移时,我们假设r不变, 所以整条曲线右移.那也意味着增加的货币供给都用于l1上了,所以y增加很大.但r不会不变,r要下降.也就是说增加的货币供给不能都用于l1的增加,有一部分用于l2的增加了.也就是方老师说的,l1减少,因此y有一个减少的部分,并没有达到△m/k那么大.

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

本版微信群
扫码
拉您进交流群
GMT+8, 2026-1-19 21:14