[制度－真经版际互动]瓜农的选择性菜单：为什么？

瓜农的这种行为可以说是利用手上的垄断信息来获得垄断超额利润的手段,

消费者只能选择接受或自选,当然自选是要冒奉献的,比如说我,今年夏天就连续吃了n个生瓜,但都是以瓜农帮选的价格,本想通过交些学费学会选瓜,可惜!失败了.

本来卖瓜就有提供熟瓜的义务,可是由于帮选要多花前已经成了卖瓜人人为设定的潜规则,消费者只有接受的份,因为大部分买瓜人不知道如何挑瓜

辨认这个瓜是不是真好，是真好，还是人为好(如注东西)，这种能力说到底是一种商品品质的考核能力，统一用考核费用来度量好了，再细分是真好你没本事辩认，还是人为的好你没本事辨认，没有必要，重要的是真实区分不同买者属于哪一类，成本分布情况如何。

这里的问题确实在于不同的买者之间，由于具有不同的能力。而挑选西瓜这一交易活动中间，由于甄别商品的次级属性需要花费成本。伴随着挂的质量分布，每个消费者拥有自身的私人信息[及自己是否具有挑选西瓜的能力]，进而做出决策。瓜农的策略在于怎样通过手段来识别不同的消费者，进而出售自己的人力资本。

我的问题是，如果可以以次充好，这一毛的租金还可以持续吗？

“我的问题是，如果可以以次充好，这一毛的租金还可以持续吗？”这个问题本身是有“问题”的，“如果可以以次充好”说明你已经知道到底好不好了，说明你有能力辨认是人为的好，还是真的好了，既然你已经知道是怎么样个“好”法了，也就不存在所谓人家的能力“租金”问题了。也就是说，你的前提假定已经说明了你要回答的问题。

确实nie版主的问题本身已经有答案了。如果可以以次充好，造成了所有的瓜都是好瓜的假象，既然已经没有生瓜，那挑瓜（保熟）的一毛钱租金难以维持。

不过此时换一声“吆喝”可能又会产生新的租金：我挑的瓜保证是自然成熟的，不含色素的！

以下是引用minqinwang在2005-7-19 8:43:19的发言：

确实nie版主的问题本身已经有答案了。如果可以以次充好，造成了所有的瓜都是好瓜的假象，既然已经没有生瓜，那挑瓜（保熟）的一毛钱租金难以维持。

当我们说信息是对称的是，可以说当事人对于代理人类型的概率分布是共同知识，但是委托人仍然难以判断每个代理人的类型。这矛盾么？

同理，尽管我们从报纸上知道很多西瓜是注射了色素的，但是我们就不买西瓜么？因为我们仅仅知道存在以次充好的现象或者有一个先验概率，但是我们不能准确地判断究竟某地的西瓜是否完全以次充好。毕竟，真正好的西瓜也是有的。此时，我们会让瓜农帮助挑瓜么？或者，瓜农此时的承诺内容是否改变？

以下是引用nie在2005-7-19 9:18:52的发言：

尽管我们从报纸上知道很多西瓜是注射了色素的，但是我们就不买西瓜么？因为我们仅仅知道存在以次充好的现象或者有一个先验概率，但是我们不能准确地判断究竟某地的西瓜是否完全以次充好。毕竟，真正好的西瓜也是有的。

可能版主应该把话倒过来说，绝大多数西瓜是好的，尽管也有西瓜注水的现象出现。

如果真如版主所言，逆向选择一定会没有人买西瓜的，正如一些食品安全问题暴光后，销售量便大幅下降。

实际上，大兴瓜农早已形成共识，必须保住大兴西瓜的声誉，不得发生任何类似西瓜注水的行为。

我始终认为，楼顶所说的定价不应该为垄断利润，而人大校园内的瓜摊定价才是一种垄断性行为。

请问nie“你从报纸上知道很多西瓜是注射了色素”或者说，客观上存在“西瓜是注射了色素”这一事实，而你没有能力辨认“西瓜是注射了色素”与否，这两种情况对你的行为选择有区别吗？对每一个具体行为选择个体而言，知道就是知道，不知道就是不知道，与客观上有没有“西瓜是注射了色素”没关系，只与个人能力有关系。当然，如果知道“西瓜是注射了色素”这一信息，我会增加对这方面的能力投资，但那是另外一个问题了。