发帖
雷达卡
最近一段时间以来，一些VC对初创企业烧钱太快表达了担忧。像Bill Gurley就认为VC业是周期性的行业，繁荣总是会伴随着泡沫破裂，然后再迎来新的繁荣。另一位VC Fred Wilson也同意说烧钱速度是衡量泡沫的关键指标，他认为现在美国的初创企业的风险已经到达一个很高的程度，给太多钱给他们去烧是不负责任的。
但是另一位风投界的超级明星Marc Andreessen并不这么看。其观点是，有时候不去投资也是一种不负责任的行为。
在Andreessen看来，由于现在的技术环境与90年代不可同日而语，简单地拿当年的泡沫来类比是不合时宜的。近日他在Twitter上以其独特的推特风暴体(tweetstorm，狂发推特，约平均每小时5条，2014年以前的7年间Andreessen总共才发过2条tweet)进一步阐述说，作为投资者如果你看到了机会的话就得提供资金给初创企业，让它们疯狂地烧钱以便及时流行起来，否则机会很容易稍纵即逝：
最近Bill Gurley和Fred Wilson对初创企业的烧钱率提出了鲜明的告警。说实话，尽管我们以及我们所敬重的投资者努力避免鲁莽行事和不负责任，但这些情况也许是部分存在的。
不过虽说烧光钱是不负责任的，可是不投资让它成为一个大型新市场的 No1 也是不负责任的。尤其是现在对比15年前，互联网上的人多了这么多，能消费云/SaaS的企业多了那么多的情况下更是如此。
有两种风险：一种是过度投资，烧钱增加，低估值融资轮的风险，一旦市场转向则可能估值蒸发掉;另一种是投资不足，增长乏力，不能赢得市场，最终内爆的风险。
在技术驱动的市场里，压倒性的经济收益往往会流向市场份额最高的公司。而拿到最高市场份额而获胜的公司在研发方面的投入会最多，然后开发出最好最先进的产品。
市场位置的回报就像《拜金一族》里面一样：排名第一的拿走90%的经济价值，排第二的能得到一套牛排餐具，排第3出局。
技术初创企业CEO和董事会面临的挑战是拿到刚好足够的投资来取得第1的位置。为了迎接这一挑战，过去50年成千上万获得风投支持的初创企业已经创造了数百万的就业岗位。
一旦资金可自由流动，这一挑战变得更加困难，因为更多的竞争对手获得了资金支持。非常棘手。这需要深刻的判断。
但是决定退出这场竞赛往往意味着你成为不了No1，甚至连No2都很难保证。这不是什么好主意。其风险跟泡沫膨胀破裂一样严重。
但这里没有唯一的答案。要取决于VC、CEO、董事会以及后期投资者在每一种特定情况下非常仔细地考虑这一点。
过去几年有不少初创企业的融资精神跟Andreessen的观点是一致的，像Airbnb、AppDynamics、Box、Cloudera、Eww140930gl、Dropbox、GitHub、Hortonworks、Lyft、New Relic、Pinterest、Uber等都曾有过亿美元级的融资。
不过，你只要仔细看看这个清单就会发现，这似乎是Andreessen的一种自证：因为里面有不少都是他的A16Z参与投资的。有没有可能Andreessen是“不识庐山真面目，只缘身在此山中”呢?正像经纬张颖发出的警告一样—市场从“贪婪”转向“恐惧”的关键节点也许只在弹指之间。
(本帖由荷叶非花整理自《千人智库》)
京公网安备 11010802022788号
