[转帖]茅于轼等“市场精英”为何“集体失语”?

有点偏激吧

我看不出你是在帮普通国民说话，你的这些用语比较类似于南都的作品风格。

实际上中国的社会学者包括我自己 都是  太监

    版主此言差矣，我觉得应该让不同的声音存在，给他们发展的空间；这里毕竟是不同观点汇集的地方，少了非主流和那些偏激的观点我们试错的成本就必然的增加，这不利于主流的发展和健全。

    某些左派说话连起码的礼貌都不懂，凭什么要求人家尊重他们

我认为不管是怎样的言论,尤其是作为一个有名的学者的论断,都应该尊重事实.前提必须要与事实相符,这也是学者对自身言论的最起码的尊重与负责.

关于市场

在前面提到的种种问题，不是市场的问题，而是市场不够的问题

市场经济改革的目标是市场在资源分配中起主导作用

而中国的现实是权利和市场双主导分配原则，自然会导致混乱，

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/thread-323508-1-1.html

--------------------------------------------

心诚则灵，不灵则是心不诚！！

不过疑问的是哪个国家的市场是“纯市场”？而不是“权力和市场混合”？这样存在头脑中的“市场”恐怕只存在与你的想象中吧！！

困惑：

市场=不要政府？

市场=政府不作为？

市场=有灾没人救？

那些大企业履行社会责任仅仅是因为听政府话吗，可以说没有一点市场动机吗？

不要盲目的批判市场批判自由主义，先弄明白这些是什么含意

唉。危机时需要政府，和平时需要市场。完全放弃市场显然不可取。

LZ没搞清楚茅于轼的理论

做出了错误的推断