关于货币市场模型的疑问

昨晚看了两遍，才发现你说的那句话，呵呵，真是隐蔽啊。

摘录如下：

“图26-5（你上传的那个）中的货币供给和需求曲线的交点决定市场利率。

回忆一下，利率由货币市场决定，而货币市场是指短期资金借贷市场。

重要的利率包括以下的短期利率：...........”

这就很明白啦，根本没有你构想的第二个模型。

这句话所表达的意思是对图26-5的模型中的利率的解释，

是利率在现实中的具体表现形式。

可能你的困惑在于：

从何而来的“短期资金借贷市场”？

因为利率可能包括很多种，有很多因素会改变利率。

长期的利率、短期的利率、无风险的利率、包含通胀率的利率，有抵押的利率......

根据这个模型的本意，这个模型的利率以“短期资金借贷市场”的利率作为利率。

即无风险、无抵押、无通胀、短期利率，作为自己模型的利率。

其他的利率可以根据这个均衡利率计算出来的。

（考虑到你没学过财务，说的详细些，不要嫌烦啊。）

再多说两句，关于这个教材：

萨缪尔森的教材结构宏伟、博大精深，行文流畅，通俗易懂，他是新古典综合派，

对凯恩斯和传统微观观点都有独到见解。

不过看这本书主要看框架，而非对细节的更深入的分析，因为他的目的不是后者。

如果有困难，随时联系我吧。不过要注意把上下文和章节号写清楚啊。

[em01][em01]

“Ｍ*＝名义ＧＤＰ/货币流通速度”  “货币市场就是短期资金借贷市场”

你对第一个公式的理解可能是基于数学上的。请问：“为什么这个公式这样设计？

那是因为M为流通中的货币，但是GDP中货币的其他部分到哪里去了呢？形式很多，但都不重要，重要的是可以变现。变现的市场有很多，比如普通商品市场、资本市场。我们说的货币市场实际上是指GDP中正在被变现的部分，但是GDP中商品市场被变现显得比较稳定，而短期资本市场变化尤为剧烈，所以用短期资金借贷市场去近似喽。思想上可能取自边际分析，认为边际上重要。函数形式可大略表述为M=C+M*（C为固定流量，M*为短期资金借贷市场。）

对了 记得张五常的《经济解释》第一章里有这么一段，说 M=GDP/流通次数  这是一个永远不会错的公式。因为他更像套套逻辑。

本人倒是觉得看书，尤其是大师的书，别管书上写什么，你就把书一合然后坐那想，想现实中是如何运作的，想通了看看书，“验证”一下自己的想法。想不通了也看看，学习人家的精妙之处。但是千万注意，在接触到新概念的时候千万不要轻易接受，永远记住“类是人类强加于自然的鸿沟”。什么货币市场，资本市场，其实不重要，只不过是个说法，用这些概念做宏观分析的时候近似的比较好，用起来也比较方便而已。

为什么有些书在提到货币供给需求模型的时候要特别注明模型中的利率是短期名义利率，比如曼昆和伯南克

而萨缪尔森和多恩布什的书里没有这样

以下是引用我是高中生在2008-7-17 13:26:00的发言：

为什么有些书在提到货币供给需求模型的时候要特别注明模型中的利率是短期名义利率，比如曼昆和伯南克

而萨缪尔森和多恩布什的书里没有这样

最好抓住一本书研究，除非你家很有钱，呵呵。

我想这应该是个所谓“写作习惯”的问题，就像一些说话时默认的东西那样。

比如有些朋友见面，张嘴就说：

“上次你请的局，这次改我请了。”

在这个“口头要约”里面，自然包括了“局”的档次、价位和范围等等相关信息，

而不需要说明，是明天一早在门口的地摊上吃早点，还是把海滨别墅买下来送给对方。

我没看过曼昆的书，我想应该是比较基础的那种啦，所以它说的清楚些，

而后面的两本儿已经不用写的这么清楚了。

PS:萨缪尔森的书里也注明了吧，上边的争论不就由此而来吗？

以下是引用我是高中生在2008-7-17 13:26:00的发言：

为什么有些书在提到货币供给需求模型的时候要特别注明模型中的利率是短期名义利率，比如曼昆和伯南克

而萨缪尔森和多恩布什的书里没有这样

灯不点不亮。

您找过与看过 "loadable funds theory" (可贷资金说)？

~~~~~~~~
Loanable Funds Theory of the Rate of Interest, (19th century- )

Developed by Swedish economist Knut Wicksell (1851-1926), loanable funds theory of the rate of interest posits that
interest rates are determined by the supply and demand of loanable funds in the capital markets.

Loanable funds theory of the rate of interest suggests that investments and savings determine the long-term level of
interest rates, whereas short-term rates are determined by financial and monetary conditions in the economy.

It was widely accepted before the work of English economist John Maynard Keynes (1883-1946).

Reference, D.H. Robertson, Essays in Monetary Theory (London, 1940)

~~~~~~~~

簡短找了一些资料，您叁考看看！

中间 (B) The Macromodel部分。
http://cepa.newschool.edu/het/essays/macro/neoclass.htm

这是某个Blog，呵呵，没想到有这种。
http://welkerswikinomics.com/blog/category/loanable-funds-market/

还有篇paper，您找得到就花点时间读读。

The Loanable-Funds Approach to Teaching Principles of Macroeconomics, B.M. Fleisher & K.J. Kopecky,
The Journal of Economic Education, 1987

另外，基础经济学里就明白告诉我们何谓长短期，也根本没有什麽明确的时间长短区分；
而即便没写，也该分得出何者为长、何者为短。

在简单的古典经济理论当中投资的来源就是储蓄，货币市场永远都是储蓄和投资相匹配的地方。而至于你提到的后种货币市场，实质是金融学里面的概念，现实中的简单理解你可以看为是银行间市场等等。古典理论或者增长理论中的货币其实是对储蓄的一个货币度量，货币市场的定义相当模糊。

ding~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

以下是引用我是高中生在2008-7-13 19:31:00的发言：

这几天在看保罗.萨谬尔森 的<<宏观经济学>>　第18版

我对书中提到的货币市场的模型不理解

 document.body.clientWidth*0.5) {this.resized=true;this.width=document.body.clientWidth*0.5;this.style.cursor='pointer';} else {this.onclick=null}" alt="" />

按照这个模型的定义，这个货币市场的供给方是中央银行，需求方是所有需要持有货币以满足支出的公众(包括消费支出和投资支出)，这个模型中的均衡货币量Ｍ*应该是济中的货币存量，即，Ｍ*＝名义ＧＤＰ/货币流通速度

但是，书上又说了“货币市场就是短期资金借贷市场”，这个定义的模型与上面那个明显不同，这个模型应该像其它金融市场一样是一个使储蓄转化成投资的地方，那么它的供给来源就应该是储蓄中的一部分，需求方应该是短期投资者

如果是按照第一种，那么货币市场与储蓄投资就没有关系了， 如果是第二种，就是和其它的金融市场一样是一个使储蓄投资相配对的地方，那么与货币存量就没有关系了

我无法将这两个模型统一起来，是不是存在两个货币市场的模型，一个是关于经济中的货币存量，另一个是关于储蓄和短期投资？

储蓄等于投资，基于恒等式，貌似是萨缪尔逊从凯恩斯的理论化出来的，框架性的东西，便于理解总量结构，例如，再加上净出口，可以移过去，移过来，就能明白很多道理。至于货币市场均衡，是市场利率的决定，所指就是这个市场，指向性是具体的。

PS：总量上失衡，如投资大于储蓄，那么你会有理解，必然存在向外借款，体现为净出口额〔为负〕。

总之，一个是指总量上的结构，一个是指具体市场。