为什么说剩余价值只是理论假设而非代表现实

龚民 发表于 2015-3-3 11:50
公民都是国家天然主人，立法是人民代表大会的事，你有立法提案尽可提出。所谓家主用在国家公共事 ...

你是不是生活中幻想中啊？公民天然是主人，可并非人人天然是公民，否则何来的“奴化”？

社会总实物量是无法计算差额的，化作货币量也只是在赢亏资本家之间进行分享，维持总货币量的平衡，即货币量差额为零。差额为零，何来的什么“剩余”？

龚民 发表于 2015-3-5 08:50
是吗？生活在现实中的你，哪些人天然是非公民呵，你属公民还是非公民。奴化不过是对不遵重公民权利 ...

你根本就没有正面回答我的问题：你是主人吗？若是，你的主人权利在哪里？正面回答，别支支吾吾东拉西扯。

龚民 发表于 2015-3-5 08:52
这要看你对剩余概念的定义是什么？

别玩什么概念，用现实对照马克思的定义即可。

剩余劳动（劳动力耗费量的一部分）---- 剩余价值 ---- 利润（或剩余产品）

马克思在这个逻辑链中作了各种“实体”的变换，劳动力耗费是物质的能，价值是时间计量的物，利润可是差额产品或货币量。“实体”变来变去，就是少有交代这个变换过程。

马克思的“剩余”概念在理论假设条件下有两个方面的来源，一是产品价格减去生产成本或生产价格的差额，将此差额除以产品价格得出所谓的利润率，因为产品价格包含生产工具和劳动力两要素的作用贡献，所以马克思还不能把利润率说成是“剥削率”；二是将利润与劳动力价格进行对比，得出一个大于劳动力价格的差额，再将劳动力价格除以此差额，就得出所谓的“剩余价值率”或“剥削率”了。

总之，两种对比，两种“剩余”，自我假设，自我论证。

假如一个社会只有三种人，种田人，织布人和工具制造人。他们生产的产品就在这三人中通过交换各得其所的分属完毕，谁也不觉得多，谁也没嫌少。那么请问，“剩余”的东西在哪？估计三人中谁也没觉得谁比谁有什么“剩余”。

好了，马氏称，工人和资本家合作生产中，扣除资方的生产资料和双方的生活资料耗费，资本家得多，工人拿少，于是就形成一个量差，这个量差就叫“剩余”。这就奇怪了，按此逻辑，熟练工比学徒多拿，重体力劳动者比轻体力劳动者多拿，复杂劳动者比简单劳动者多拿，他们的多拿部分是不是也就因此叫“剩余”了呢？恐怕马氏也不会就这么认输，被将死。

他接着补充说，“剩余”不仅表现出多拿而形成量差，而且还得看谁把这个量差用于投资再生产才能叫“剩余”。限定条件一再增加，可是，资本家说如果我把这量差部分不拿去用于投资再生产，而是跟工人一样改用于消费了，那么请问，还存在你马氏所称的那种“剩余”的东西吗？这所谓的“剩余”岂不是由用途决定，而不是你原始的量差决定了？

用途决定所谓的“剩余”，这荒不荒唐？宏观上本来就无所谓“剩余”，马氏用劳资分配的量差来炮制“剩余"不算，而且还炮制用途决定”剩余“，这样的”剩余价值“理论岂有不荒唐之理。