发帖
雷达卡
最近看贴，留意到“主流经济学家”和“热钱”在中国命运颇似，都被大家当野狗一样喊打，因之思考再三，结合所学所见，给出些微末看法，以求抛砖引玉之效。
1.”主流经济学家”未必主流。中国经济学家历来分两大派系，一曰“读报系”，一曰“理论系”，如果以求学经历来看又大体合乎土鳖与海龟的分法。因此，大家在喊打主流经济学家之前，一定先要解构二者：“读报系”的典型特征是：观点新、奇、特，用语精当含蓄，文采斐然，追求语不惊人死不休的效果，其高论的产生常常类似这样的构思过程：发现一小商贩被车撞死而导致交通堵塞，马上妙想纷呈，思维快如闪电，逻辑势如破竹，提笔花2小时就写就一篇“经济研究”的创新论文——《中国交通状况恶化的经济学分析--城管不力造成交通堵塞》，其推导是：城管不对小贩进行严管，以致其横行无法，无视交通准则，因此死于汽车撞死的概率明显上升，从而导致交通管理费用上升，而国家财政拨款有限，交通行业卸责的激励增大，最终导致交通状况恶化。你看，这里概率、财政、管理费用、激励、卸责等经济学概念都有了，理论新颖独到，逻辑细长绵密，难道不够成一篇诺奖级的论文吗？
而“理论系”有什么特点呢？一般来说，它们的文章假设和出发点是严密并具备统计显著性的，其推导是无懈可击的，其表达手法是简洁明晰的，这样看来似乎很完美很科学啊？但它们也有个致命的问题：理论系大多怀着对西方文明尤其西方哲学与数学的高度崇拜——即便出国之前未必如此，一旦在欧美学院那种分析性、形式逻辑式的严格训导的环境里待上两年，就很难不对东方模糊混沌的思维方式作彻底反省，无论出于自信不够还是智慧不够的原因，最后在挣扎反叛不成的困境中彻底皈依。于是一个处处要求严密约束条件与严格定义的好辩青年经济学家产生了，在没有逻辑拐杖与实证护膝的双重保护下，它们很难再在思维与实践的对立统一中前进半步，只能抱守教条或者继续它们的老师——美国成熟市场经济环境中长大的成天研究诸如没有制度变革体制下的“金枪鱼的销售拐点问题”的学院经济学家所进行的课题。它们在回国几年后还在进行美国妓女与堕胎法的研究，最终为中国大众提出了“为堕胎增加补贴”的结论——因为“妓女日子太难受了”。
很显然，大家痛恨的所谓“主流经济学家”多少带有这样的“非主流”特征。
2.那么在中国，主流的经济研究的应该具有什么特征呢？本人认为有两个尤其需要注意，其一，客观实证。拜托“读报系”的立论出发点能不能具备普遍性或者统计上的显著性啊？另外不要在沿着逻辑网络的一两个分叉无穷推导了，那样根据“世界是普遍联系的”原理，我们都可以写次贷危机源于医院小孩的疝气呢！其二，使用经济学原理去理解和把握大范围制度变迁的含义，大胆的研究动态的改革的经济学，别再因为变量太多就束手啊，掌握了经济学的机制又不对中国经济改革作出贡献，成天憋那搞美国金枪鱼，让一些读文学的搞写作的“读报系”们“夺了权”——天天在媒体面前发狂言，你们海龟要负责的，别老是在那当呆子啊，别老脱离实际的搞一些只有在“尘埃落定”情况下的经济研究了。
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
