看对于郎咸平的批判想到的

以下是引用bajjio在2008-8-8 16:51:00的发言：

   目前各个学术领域的研究是高度专业化，以日本人清泷信宏为例，他的主要研究领域就是宏观经济学和货币经济学，他一般不会对微观领域的问题发表意见。一般而言，还是在自己研究领域的范围之内发表意见，不容易引起不必要的争论。在我印象当中，朗咸平似乎主要是研究财务和公司治理之类的，宏观经济学等领域似乎并不是他的专长。

老郎是在演讲嘛，演讲就要收钱（未证实），无论收不收钱演讲都要追求效果，追求效果就不能讲的太专业化。

（就像梯若尔的教科书上，还要标出“本节为技术性内容”。）

现在郎顾之争已经过去这么久了，而纯粹谈公司治理，好些人也不愿听，不如谈谈宏观经济。

此外，我倒是认为他的演讲里面还是有实质内容的，并非单纯的煽动，毕竟搞公司治理的研究者，

会经常考虑产业链和企业发展环境、未来发展方向的问题。

郎函平是财务领域的,好不,什么微观啊.

大哥,你能不能分清楚一点.

以下是引用天下一人在2008-8-8 12:46:00的发言：

能够发现问题就很好了，要是能提出你说的解决方案，

那还用得着提出问题让人讨论吗，直接告诉大家怎么做就好了。

就像马克思提出问题：工人怎样才能不受剥削？

列宁给出答案：武装起义，从资本主义链条上最弱一环上取得突破，社会主义在一国的首先胜利。

毛主席给出答案：工农武装割据——农村包围城市，武装夺取政权。

当然这些不是最终的答案，还有很长的路要走。

[em01]

那确实！