为什么一个能从1000涨到6100的股市，就不能从6100跌到2300？！

以下是引用临崖吹风在2008-8-26 14:09:00的发言：

规范，从股市一开场就应该规范，而不是现在才慢慢规范。

经济学应该假定普通民众是非理性的，而不是假定为理性的。

你倒告诉我一下，世界上哪一个资本市场是一开始就能够规范的？

以下是引用winston1986在2008-8-27 11:17:00的发言：

你倒告诉我一下，世界上哪一个资本市场是一开始就能够规范的？

问题是，中国并非第一个吃螃蟹的人，没吃过猪肉，难道没见过猪走路呀？基本规范都做不到，干脆就别做。

你这句话，恰好说明，我们正府之所以建立股市，是为国有企业融资并将风险转嫁到股市，并非考虑股民收益，而且为了维护股市运转，正监会始终纵容股市投机，利用的就是股民的非理性。

其实，国家的银行并不缺钱，呆帐坏帐都可以直接核销，怕什么呢？所以其根本目的还在于转嫁风险，拯救管理国企和银行不善的形象危机。

辛苦了许久，正府成功地将风险转嫁给了股民，同时还增加了国税收入并养肥了一大群形形色色的硕鼠。

以下是引用临崖吹风在2008-8-26 14:09:00的发言：

规范，从股市一开场就应该规范，而不是现在才慢慢规范。

经济学应该假定普通民众是非理性的，而不是假定为理性的。

如果了解一点中国股市的历史，就会知道如果中国股市一开始就试图是“规范”的，就没有中国股市的诞生

以下是引用临崖吹风在2008-8-26 14:14:00的发言：
摸着石头过河，让官僚来交学费，让民众来买单，这是什么道理？没有能力做好事情，也不想让出屁股下的位子，那就应该有勇气承担相应的责任。

这话听起来义正词严，实则空无一物

以下是引用hunter_tong在2008-8-27 14:39:00的发言：

这话听起来义正词严，实则空无一物

这个这个嘛，政治口号嘛，当然是空无一物，喊几句政治口号不违法吧？

难道要我这么说：“正府领导们没有功劳也有苦劳，大家要多理解多支持多忍耐！”

以下是引用临崖吹风在2008-8-27 12:35:00的发言：

问题是，中国并非第一个吃螃蟹的人，没吃过猪肉，难道没见过猪走路呀？基本规范都做不到，干脆就别做。

你这句话，恰好说明，我们正府之所以建立股市，是为国有企业融资并将风险转嫁到股市，并非考虑股民收益，而且为了维护股市运转，正监会始终纵容股市投机，利用的就是股民的非理性。

其实，国家的银行并不缺钱，呆帐坏帐都可以直接核销，怕什么呢？所以其根本目的还在于转嫁风险，拯救管理国企和银行不善的形象危机。

辛苦了许久，正府成功地将风险转嫁给了股民，同时还增加了国税收入并养肥了一大群形形色色的硕鼠。

恰恰同你说的相反，我倒认为，股市监管部门事实上已经被股民绑架了

股市一下跌，形形色色五花八门的所谓“救市政策”就在市场的倒逼下出台了，其中多数甚至根本是违背你所谓的“规范”的：限制IPO，限制大小非解禁，最近又捣鼓出一个什么规范上市公司分红的政策

以上这些所谓救市政策，在成熟市场里闻所未闻，竟也被冠上了所谓“规范市场”的好名头

市场不好时限制IPO是中国股市的老传统了，其实质不过是减少供给稳定价格，但这正是降低市场效率的做法。如果市场没有泡沫，企业自然不会到市场大规模融资，既然有泡沫，那么挤掉泡沫，让资产价格回归理性就是市场有效率的表现，限制IPO不过是人为的维持泡沫，代价是牺牲了市场效率。

限制大小非解禁的政策更是对契约的粗暴践踏，股权分置改革中流通股股东和非流通股股东达成的协议墨迹都还没干就眼看要成为一张废纸了。限制大小非解禁的实质，不过是消费了又不想买单的表现。

至于所谓规范上市公司分红的政策，也是相当搞笑的，分红政策是股份公司在章程里规定的股东大会或董事会权力范畴的事，体现的是公司的治理效率和财务状况，企图一刀切的结果自然是难免出现杀鸡取卵的现象。

呵呵，被人拴在股市山顶的股民还能绑架正监会，太搞笑了吧。

我是支持某些风险应该自负的，比如股市投机者，不支持救这个赌场式的股市。

我只是觉得正府不应该成立股市以转嫁风险，如果所有风险都由国民自负，那还要成立正府机构做什么？

当然了，如果把正府看作统治机构，那又另当别论了。

再跌点，我就再杀进去。

救市？ 上帝也救不了你。

以下是引用临崖吹风在2008-8-27 15:26:00的发言：

呵呵，被人拴在股市山顶的股民还能绑架正监会，太搞笑了吧。

我是支持某些风险应该自负的，比如股市投机者，不支持救这个赌场式的股市。

我只是觉得正府不应该成立股市以转嫁风险，如果所有风险都由国民自负，那还要成立正府机构做什么？

当然了，如果把正府看作统治机构，那又另当别论了。

说完等于没有说的废话~~

如果我们一起把股市炒作到12000点，是不是就可以要求政府在6000点救市？