发帖
雷达卡
高中历史课，老师讲到晚晴时期中国的军事技术已经大大落后于西方，是打败鸦片战争的重要因素。当时我受老爸的影响根深蒂固，不禁和老师争论起来。我觉得技术因素都是最次要的，八旗太怂、汉奸太多才是主要原因。后来由于我太过胡搅蛮缠，老师直接跟我说让我去读『天朝的崩溃』，如果读完了还有任何疑问，他随时给我解答。
读完之后，我彻底抛弃了原先的想法。书里说服我的不是任何高明的辩驳之术，其实就是简单的事实和细节的堆砌。
林则徐建起的炮台群，笨重，难以转移，射程不足，炸膛率高，有很多炮甚至不能转角。军舰迅速转移战场之后，重金打造的炮塔群全都成了摆设。而在这背后的都是技术问题：笨重是因为铸造技术低下，单位体积的金属材料强度不够，所以只能增加炮管厚度，这是羸弱的工业能力的缩影。
射程不足是因为火药配方不科学，加之原材料精度也达不到，爆炸力不够，而且每次爆炸都会留下大量残渣，间接影响了填装速度。直至民国时期，大部分火药生产都依赖民间小作坊，配方靠经验摸索，这是化工能力不足的体现。炸膛率高是因为弹皮的铸造中有气泡，不能转角是因为设计落后。
后来我去和我老爸讲，即使刨除那些主观因素，中国依然打不赢鸦片战争，不是所有问题只要有决心和毅力就能顺利解决。之后也和他提了很多原因，他却颇为不以为意，和我说，中国可是有四亿多人呢！我没办法解释，只能说，你去看看『天朝的崩溃』就知道了。其实我明白，指望一个这样年纪的人去看完一本历史学术类书籍是不现实的。
这整件事对我震动极大。让我感受到几点启发：
一、偏见源于无知；
二、对于自己不够了解的事不要轻易下结论，即使大家都这么说；
三、我们在文化上，长期以来可能过于在意主观因素的影响，而往往忽视了客观因素的重要性。
下面说说第三条。
自我打小以来，「客观原因」一直是一个贬义词。
试想上学时候有一天英语没考好，老妈问我，为什么考这么低分数？我要是说，因为我觉得的我这一段学校的学习方法有问题，作业写了很多，不起什么作用。
或者，我觉得我们老师教的太糟糕了，除了让我们背课文，就是让我们抄单词，上课不是看电影就是小组讨论，也不知道好好讲讲课。再或者，我觉得我不是这块料，学语言太困难了，不如拿好基本分，把精力放在其他科目上吧。
不论我说的是其中任何一条，老妈的回答一定是：不要找客观原因，从你自身找毛病！都是一个班的学生，都是一个老师教的，怎么有人就能拿高分？这句话是无懈可击的神逻辑，忽略了个体差异性的问题，就不详细讨论了。
可是为什么作为大家都喜欢这个逻辑呢？
这个问题的答案也就是它的精髓所在，就是，它把问题像皮球一样踢向了学生自己。简而言之，改变主观条件比改变客观条件容易多了，逼孩子努力是不需要成本的。
你想想，改变一个效率低下的学习方法有多难，又有多麻烦。首先要和孩子沟通，要谈心，问题出在哪里，还要给他应有的信心。接下来还要和老师一起沟通，通过大量对于试题错误的分析，找到弱点和症结。找到症结之后，还要找到一个合适的解决办法。最后，这个解决办法可能还要付出很大代价，辅导班要花钱的，越好的老师花销越高，上辅导班路途遥远还要接送，等等等等。结果呢，效果还不一定很明显。
显然这一切太烦人了啊。大多数人在第一步就折了，后面根本谈不到。所以，还是把客观原因扔到一边吧。虽然一味谈主观因素的可能更没有效果，但是显然操作起来要省事儿多了。而且，不参与，也就不承担责任，你说学习方法不好，你自己想辙呀，别的方法还是不行，这得赖你吧。我要是让你按我的方法和计划来，万一没效果，岂不是要怪我咯？
那么说到这儿，可以转到正题了。中国足球踢得不好原因是什么？
如果谈客观原因，这个问题就复杂了，从人才选拔，到训练方式，再到战术战略，要不要请更优秀的教练？要不要出国学习？要不要改进制度？
这显然太麻烦了。广大人民群众喜闻乐见的是简单粗暴的逻辑和结论。所以，踢不好是因为他们那帮白眼儿狼没好好踢，就应该让他们赢不了球就枪毙！他们到时候一个个儿就都能踢好了！
这个答案显然是错误的，但是，人们总是相信他们愿意相信的「真相」，尤其是对于无知的人。（注：本文转载知乎日报，原文作者刘京新。）
京公网安备 11010802022788号
