教师有偿家教该不该禁

en....................

老师家教不对，那么大学生家教是不是也不对了？如果教学和家教互为补充、不相违背，也是可以的；不过，可能会出现“拼爹”的不良问题“：有钱人家的娃娃从教育开始就集中了优势资源。。。

那些声称市场万能的人们：在你们说话之前，问问自己：什么是市场？市场的本质是什么？

深入的讲，需求供给都是表面，真正的本质是价值观，高考为什么有市场？因为大家还是崇尚高考，为什么崇尚高考，难道高考是道德正确的吗？不是，那为什么还是崇尚高考？

我必须提醒所有辩论者和看客，论述不要看文字的表面意思，因为文字只是媒介，文字背后的深意才是大家要思考的，否则这个帖子删掉得了。

wangjunkrc 发表于 2015-2-13 15:17
不好说，实际情况要具体分析。如果是上班时尽职完成好自己工作，业余工作所得，是应该的。但有部分老师上班 ...

“尽责”的定义根本没人说得清吧，大众意义的“尽责”大概就是教课，学生分高就尽责，那他们带着高考的思维上了大学发现什么都不会，甚至还不如什么都不会，那从大处说老师有不是“尽责”了。

最后就是，高中老师，大学老师各尽其责，结果学生全成了笨蛋。

weimonkey 发表于 2015-2-13 14:56
1）有需求就有供给，如果没有广阔市场上的培训需求，就不会有培训机构。有机构就会雇佣教师，特别是知名教师 ...

这种把高考制度发挥到极致的需求，不要也罢，一个老师把学生考到700多分，从道义上讲，他也不值那么多钱。之所以现实中他确实值这个价，都是因为家长老师以及高考制度导致的，全都没种反对高考，于是既然错了，就要错到底。于是各种培训雨后春笋，扭曲的需求导致扭曲的供给，这也算经济学吧。

但你说“合理”，只能在经济学上合理，在伦理上却是大错特错，伦理上就不该有高考。

irisyuyan 发表于 2015-2-13 14:53
说不该禁的童鞋，你们知道么，现在很多老师上课只讲一半，专门留到补课用。这完全是绑架了。
上学意味着双 ...

我们从来就没有“正常的学习”。
但在商言商，既然高考制度一时半会不会变，那老师也该有契约精神，其实他们出去教课，是对制度的一种反抗。

不死稻草人 发表于 2015-2-13 14:27
当然不该禁，有这个家教是因为有需求，让市场说话

好极了，教育的外部性呢？

xielangxielang 发表于 2015-2-13 13:33
问题是这种有偿家教势必会损害正常的教学活动

此言差矣，我们的高考从来就不是什么“正常的教学活动”